Ухвала суду № 124579858, 16.01.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/105/25

Провадження № 1-кс/192/39/25

Ухвала

Іменем України

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025042160000049 від 14.01.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, обґрунтовує його, що 14.01.2025 близько 09:25 ОСОБА_5 , проходячи по вул. Соборній в смт Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_8 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон, який ОСОБА_5 визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник раптово злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 14.01.2025 приблизно о 09:30, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин з метою власного збагачення, наблизився до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав у неї мобільний телефон Samsung Galaxy А 70, який вона тримала у лівій руці, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК У країни. 15.01.2025 його повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий посилається на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування причетності ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами, кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Слідчий також посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Підозрюваного було затримано одразу після вчинення кримінального правопорушення, та якого в подальшому було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду. Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в тому числі, з текстом повідомлення про підозру, отримав дані про потерпілу у кримінальному провадженні, в зв?язку з чим може незаконно впливати на неї з метою зміни показів на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити рівень життя підозрюваного.

Слідчий просить взяти до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Прокурор клопотання також підтримав, посилався на те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу, він є місцевим мешканцем, не має постійного джерела доходу для існування, вказував на спосіб вчинення протиправного діяння, а саме здійснення грабежу шляхом ривка щодо потерпілої.

Захисник не заперечував проти вчинення підозрюваним тяжкого злочину, посилався на те, що підозрюваний свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому. Захисник вважав, що підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжних захід, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проживає разом з мамою, він не переховувався, раніше він працював, однак наразі немає роботи. На думку захисника, заявлені ризики не доведені, також не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний повідомив, що він проживає разом з мамою, мама є пенсіонером, окрім того вона працює, у них добрі відносини, за змістом пояснень підозрюваного, кримінальне правопорушення він вчинив у стані сп`яніння, за свій вчинок йому соромно.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041570000222 від 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

За змістом підозри 14.01.2025 близько 09:25 ОСОБА_5 , проходячи по вул. Соборній у в смт Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_8 , яка тримала в лівій руці мобільний телефон, який ОСОБА_5 визначив об?єктом свого злочинного посягання, та у нього виник раптово злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 14.01.2025 приблизно о 09:30, знаходячись поблизу домоволодіння № 67 по вул. Соборній в смт Солоному Дніпровського району Дніпропетровської, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх дій, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин з метою власного збагачення, наблизився до ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав у неї мобільний телефон Samsung Galaxy А 70, який вона тримала у лівій руці, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується, зокрема, такими доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, датованої 14.01.2025 (копія протоколу, а.с. 7), протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , датованого 14.01.2025 (копія протоколу, а.с. 15), показаннями потерпілої ОСОБА_8 (копія протоколу, а.с. 20), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (копія протоколу, а.с. 22), показаннями підозрюваного ОСОБА_5 (копія протоколу допиту, а.с. 27), копією протоколу проведення слідчого експерименту (копія протоколу, а.с. 23).

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Щодо інших ризиків, на які посилається слідчий, то вони не доведені та гуртуються на припущеннях.

Суд звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як доброзичливий та врівноважений, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонером та продовжує працювати.

Суд також звертає увагу, що у клопотанні про застування запобіжного заходу слідчий не обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що наразі слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На думку суду, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатисяз населеногопункту,в якомупроживає,без дозволусуду слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в тому числі й особистої поруки або особистого зобов`язання.

Таким чином, клопотання прокурора суд задовольняє частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадках необхідності отримання медичної допомоги, перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань, строком до 12 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України до 12 березня 2025 року включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатисяз населеногопункту,в якомупроживає,без дозволусуду слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання прокурора в іншій частині відмовити.

Ухвала діє до 12 березня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1