Ухвала суду № 124578920, 21.01.2025, Семенівський районний суд Чернігівської області

21.01.25

Провадження № 1-кп/744/40/2025

Єдиний унікальний № 744/1222/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 укримінальному провадженні,відомості щодоякого внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270320000434 від 19 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)13 жовтня 1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців умовно з іспитовим строком на 1 (один) рік;

2)03 травня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 140, ст. 45 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців умовно з іспитовим строком на 1 (один) рік та штрафом у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

3)11 вересня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

4)10 листопада 2005 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна;

5)22лютого 2011року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.3ст.185,ч.2ст.185,ч.3ст.357,ч.2ст.307,ч.3ст.15,ч.2ст.305,ч.1ст.69,ч.1ст.70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 частини майна;

6)18 грудня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

7)02 липня 2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

8)17 вересня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

9)18 грудня 2019 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024270320000434 від 19 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До суду надійшло письмове клопотання прокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратуриЧернігівської області ОСОБА_3 , згідно якого прокурор просив: обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб; одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом розглядається кримінальне провадження № 12024270320000434 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м.Семенівка Новгород-Сівсрського районуЧернігівської області,українець,громадянин України,із базовоюзагальною середньоюосвітою,не працюючий,не одружений,фактично проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразовосудимий:1)13жовтня 1997року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.3ст.81Кримінального кодексуУкраїни допозбавлення волістроком на2(два)роки 6(шість)місяців умовноз іспитовимстроком на1(один)рік;2)03травня 2001року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.1ст.140,ст.45Кримінального кодексуУкраїни допозбавлення волістроком на1(один)рік 6(шість)місяців умовноз іспитовимстроком на1(один)рік таштрафом урозмірі 680(шістсотвісімдесят)гривень 00копійок; 3)11вересня 2001року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.3ст.185,ст.304,ч.1ст.70,ч.1ст.71Кримінального кодексуУкраїни допозбавлення волістроком на4(чотири)роки;4)10листопада 2005року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.2ст.189,ч.3ст.187,ст.69,ст.70Кримінального кодексуУкраїни допозбавлення волістроком на4(чотири)роки 6(шість)місяців зконфіскацією майна;5)22лютого 2011року Семенівськимрайонним судомЧернігівської областіза ч.3ст.185,ч.2ст.185,ч.3ст.357,ч.2ст.307,ч.3ст.15,ч.2ст.305,ч.1ст.69,ч.1ст.70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією 1/2 частини майна; 6) 18 грудня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці; 7) 02 липня 2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки; 8) 17 вересня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці; 9) 18 грудня 2019 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

12 вересня 2024 року до Семенівського районного суду Чернігівської області скероване кримінальне провадження №1202427032000357 від 08.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України,

Згідно обвинувального акту 09.09.2024 близько 10 год. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 . знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом із ОСОБА_6 алкогольні напої.

Скориставшись тим, що після спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , заснув, ОСОБА_5 усвідомлюючи, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у будинку за вищезазначеною адресою, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення здійснив крадіжку мобільного телефону «Realine,Note 50 3 Gb/64 Ob» вартістю 3640,70 грн. та чохла-книжки з поліпропілену Book Cover Gelius Shell Case для мобільного телефону «Reaime Note 50 3 Gb/64 Gb» вартістю 395.01 грн., загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1079/24-24 від 20.09.2024 складає 4035,71 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд,

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 4035,71 грн. (чотири тисячі тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2024 року, близько 08 год. 30 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Центру надання адміністративних послуг Семенівської міської ради за адресою: вул. Самойловича, буд. 16, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку велосипеду «PUCI I STRONG» німецького виробництва кремово-білого кольору з жіночою рамою, з діаметром коліс 2,8 дюймів, належного ОСОБА_8 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №1084/24-24 від 20.09.2024 складає 9200,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9200,00 грн. (дев`ять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

До того ж, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2024 близько 08 год. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.22 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі магазину «Україна» за адресою: вул. Центральна, буд. 1, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку велосипеду «ARDIS FORT» сіро-синього кольору, належного ОСОБА_9 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи СЕ-19/125-24/13390-ТВ від 18.10.2024, складає 3440,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3440,00 грн. (три тисячі чотириста сорок гривень нуль копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2024 року, близько 14 гол. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного етапу в Україні»). ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі магазину «Аврора» за адресою: вул. Героїв України, буд, 42/1, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку велосипеду «ARDIS UN DA» синього кольору, належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №1173/24-24 від 14.10.2024, складає 6145,68 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6145,68 грн. (шість тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2024 року, близько 16 год. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі аптеки «Оптових цін» за адресою: вул. Самойловича, буд. 2, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку спортивно - гірського велосипеду «AZIMUT DREAM» білого кольору, належний ОСОБА_11 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №1169/24-24 від 14.10.2024, складає 3267,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3267,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят сім гривень нуль копійок).

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.10.2024 року, близько 16 год. 00 хв. в період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України № 21-02-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), ОСОБА_5 , знаходячись біля фірмового магазину справжніх ковбас «Новожанівський м`ясокомбінат» за адресою: вул. Героїв України, буд. 68, м. Семенівка Новгород Сіверського району Чернігівської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку велосипеду «PROPHETE ENTDECKER 250» чорного кольору, належний ОСОБА_12 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи) №1196/24-24 від 18.10.2024, складає 5225,00 грн. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму - 5225,00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 14.10.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.11.2024.

На підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2024 року Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 21.11.2024 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 60 діб до 19 січня 2025 року.

Через ускладнену безпекову ситуацію в місті Семенівка Новгород-Сіверського району, де розташований Семенівський районний суд Чернігівської області (інтенсивні обстріли Семенівської територіальної громади Новгород-Сіверського району) призначене на 10 січня 2025 року засідання у кримінальному провадженні № 12024270320000434 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України не відбулося.

За таких обставин клопотання про продовження строків тримання під вартою до суду не надійшло, що унеможливлює розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в установленому КПК України порядку.

Обставини, які стали підставами для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики установлені під час досудового розслідування, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з гриманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця фактичного проживання та протягом досудового розслідування його неодноразово змінював.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні) полягає у тому, що обвинуваченому ОСОБА_5 достеменно відоме місце проживання та спосіб життя свідка та потерпілого в рамках кримінального провадження. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 нещодавно звільнений з місць позбавлення волі і не має місця реєстрації, то останній вимушений фактично проживати із особами, які є свідком та потерпілим у рамках кримінального провадження. Наприклад під час досудового розслідування ОСОБА_5 мешкав за місцем проживання свідків та потерпілого. Також за місцями проживання останніх, ОСОБА_5 зберігав речові докази у кримінальному провадженні. У зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати вплив на вищезазначених, осіб з метою зміни їх показів або дачі свідчень на його користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою (9 разів), половину свого життя провів у місцях позбавлення волі. Під час досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №120242703200003.57 від 08.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.10.2024, але обвинувачений ОСОБА_5 під час дії вказаного запобіжного заходу вчинив нові злочини, що може обґрунтовано свідчити про те, що домашній арешт не може убезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не запобігає спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно обрати більш суворий запобіжний захід-тримання під вартою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не надав органу досудового розслідування будь-які відомості про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, обирати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недоцільним із вказаних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому необхідно визначити заставу, розмір якої, з урахуванням вчиненого рядку кримінальних правопорушень, процесуальних витрат, інших обставин кримінального провадження, слід визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 242 240 грн.

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених па нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, тобто запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з клопотанням прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів погодився з позицією обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор у судовому засіданні довів те, що обвинуваченому буде недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а для цього обвинуваченому слід обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, поряд із вищенаведеним, те, що обставини поставлених до вини обвинуваченого протиправних діянь доводяться відомостями з копій матеріалів кримінального провадження, які додаються до клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає повному задоволенню, враховуючи з`ясовані обставини обвинувачення та відомості про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімумна однуособу врозрахунку намісяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якої перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати щодообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21 березня 2025 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 січня 2025 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок UА128201720355289002000005960.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів до 21 березня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Семенівський районний суд Чернігівської області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухваливручити прокурору Новгород-Сіверськоїокружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .

Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1