Ухвала суду № 124578452, 28.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38042/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016250250002120 від 21.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 06.08.2018 року в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.161, ч.3 ст.28, ст.179, ч.3 ст.28, ч.3 ст.298, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.2 ст.15, п. 1, 5, 6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.258, ч.3 ст.309 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 28, ст.. 179, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду від № 245 від 21.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі призначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в яких просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Представники потерпілих та потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , пославшись на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та позитивні характеристики, у зв`язку з чим просила обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволення клопотання прокурора, пославшись на безпідставність заявлених ним ризиків, на міцність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_10 , а також на умови перебування останнього в СІЗО, які загрожують здоров`ю останнього, у зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час у м. Одеса.

Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , пославшись на безпідставність ризиків, заявлених прокурором, а також на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого та позитивні характеристики, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою суду від 31.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 29.05.2020 року.

При вирішенні цього питання суд виходив з того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими і передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі. Судом врахована кількість та характер епізодів злочинної діяльності згідно обвинувачення, та не встановлено наявності достатньо міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечили належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, ч.2 ст.384, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3