Ухвала суду № 124571833, 21.01.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"21" січня 2025 р. справа № 520/210/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 від 21.01.2025 про відвід судді у справі №520/210/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за запитом ОСОБА_1 від 26 грудня 2024 року, на який Листом керівника Відділу внутрішнього контролю Національного агентства з питань запобігання корупції Юрія КАРДАШЕВСЬКОГО №150-17/100130-24 від 31.12.2024 протиправно відмовлено в задоволенні запиту на інформацію, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, щодо причин викривлення інформації про організацію у якій було вчинено правопорушення - Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту повідомлення про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень у якому у розділі інформація про організацію-зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

2. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції за моїм запитом від 31 грудня 2024 року, на який Листом Завідувача Сектору з питань запобігання корупції Руслана КУРИЖКО №152-11/736- 25 від 03.01.2025 року ОСОБА_1 фактично вдруге протиправно відмовлено у задоволенні запиту на інформацію від 31 грудня 2024 року, чим порушені мої права на інформацію, а саме: не надана інформація та не долучені копії відповідних документів про те, на підставі чого в інформації про організацію у якій було вчинено правопорушення - Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту мого повідомлення про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень у якому у розділі інформація про організацію зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

3. Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції надати інформацію, долучивши копії відповідних документів про те, на підставі чого в інформації про організацію у якій було вчинено правопорушення - Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій», що не відповідає змісту повідомлення ОСОБА_1 про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень у якому у розділі інформація про організацію-зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області?

4. Надати інформацію, долучивши копії відповідних документів, про внесення до Єдиного порталу повідомлень викривачів про приведення у відповідність дані повідомлення, яке отримано 26.12.2024 Унікальний ідентифікатор повідомлення АСВ35195842618, змісту повідомлення ОСОБА_1 про факти корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень від 25 грудня 2024 року у якому у розділі інформація про організацію зазначено Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою суду від 07.01.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

21.01.2025 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, в обґрунтування якої зокрема зазначено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 520/27674/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Отже, суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., який за адміністративною посадою є головою цього ж суду, не може брати участі в розгляді адміністративної справи №520/210/25 та повинен заявити самовідвід, оскільки, на думку позивача, зацікавлений в результаті розгляду справи.

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовані ст.40 КАС України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи заяву позивача суд зазначає, що така підстава, як перебування головуючого судді на адміністративній посаді, відповідно до положень ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, та враховуючи, що провадження по справі відкрито не було, суд приходить до висновку відсутність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/210/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28,м. Київ,01103) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Спірідонов М.О.