Ухвала суду № 124569953, 21.01.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2025 року м. Київ № 320/25681/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс» (код ЄДРПОУ 38826873; 08032, Київська область, Бучанський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 1А) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797; 03151, м. Київ-151, вул. Святослава Хороброго, 5а), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якому просить:

- скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 № 28828/6/10-36-04-01;

- скасувати рішення Державної податкової служби України про залишення без змін рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 № 28828/6/10-36-04-01, а скаргу без задоволення від 18.08.2023 №23634/6/990006030106;

- визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України протиправними та зобов`язати прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПЛІМЕНТ ПЛЮС» свого податкового обов`язку на підставі поданої заяви від 30.09.2022 року.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 21 червня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного, характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачем належного йому права на звернення до адміністративного суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права.

Зокрема, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 10 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Днем вручення судового рішення, зокрема, є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На визначену позивачем адресу судом засобами поштового зв`язку направлялася ухвала суду від 21 червня 2024 року про залишення позову без руху.

Однак, 15.08.2024 до суду повернувся конверт з проставленою у повідомленні відміткою поштового відділення від 08.08.2024 року про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 0600941289204).

Отже, позивач мав усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду (дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку - 08.08.2024), а саме: до 19.08.2024 року.

Разом з тим, станом на 21.01.2025 інформація про виконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху до суду не надходила, як і клопотання про продовження такого строку.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" викладену у рішенні від 3 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа №200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 17.01.2024 року № 0.0.3420517209.1.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення повернути позивачеві.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплімент Плюс» (код ЄДРПОУ 38826873; 08032, Київська область, Бучанський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 1А) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 17.01.2024 року № 0.0.3420517209.1.

3. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.