Постанова № 12456944, 17.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 66/270-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача –Бондаренка К.В., дов.№644 від 22.06.2010 р. (у справі)

1-го відповідача – Скоркіної І,С., дов. б/н від 10.12.2009 р. (у справі)

2-го відповідача – Хоменко О.О., дов. б/н від 01.07.2010 р. (у справі)

3-го відповідача – Сичової М.В., дов.б/н від 0.12.2009 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»вх. №3442Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2010 р. по справі №66/270-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт», м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пранк», м.Харків

3. Приватної фірми «Орнатус», м.Харків

про стягнення 42019268,25 грн., –

встановила:

Позивач, ПАТ «СЕБ Банк», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ фірми «Тагіт», ТОВ фірми «Пранк», ПФ «Орнатус»про стягнення з них, як з солідарних боржників 42019268,25 грн. заборгованості, а також просив стягнути з них судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

30.09.2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, або грошові суми, що належать відповідачам, у межах заявлених до них позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2010 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачем у межах заявлених до них позовних вимог –відмовити. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ПАТ «СЕБ Банк», з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як незаконного та необґрунтованого. Просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі - ТОВ фірма «Тагіт», ТОВ фірма «Пранк», ПФ «Орнатус»- надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення господарського суду Харківської області від 30.092010 р. без змін, як законне та обґрунтоване, таке, що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника присутньої сторони, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 25.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк»(позивачем по справі) та ТОВ фірмою «Тагіт»(1-м відповідачем по справі) був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №72-г/07 (далі договір кредиту 1), згідно якого, та додаткових угод до нього 1-й відповідач отримав грошові кошти у розмірі 9500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення грошових коштів 22.01.2010 року, зі сплатою річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами комісійних винагород по наданню кредитів.

Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів по ньому, штрафних санкцій та інших витрат:

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ПФ «Орнатус»25.12.2007р. було укладено договір застави товарів в обороті №72-г/07-ДЗ-270 та 24.12.2008р. - договір поруки №72-г/07-ДП-17/08 та 24.12.2008 р.;

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Пранк» було укладено договір поруки №72-г/07-ДП-17/08.

26.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Тагіт»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №74-г/07 (далі договір кредиту 2), згідно якого, та додаткових угод до нього 1-й відповідач отримав грошові кошти у розмірі 9500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення грошових коштів 22.01.2010 року, зі сплатою річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами комісійних винагород по наданню кредитів.

Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту за договором кредиту 2, сплати процентів по ньому, штрафних санкцій та інших витрат:

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ПФ «Орнатус»26.12.2007р. було укладено договір застави товарів в обороті №74-г/07-Д3-273 та 24.12.2008р. - договір поруки №72-Г/07-ДП-17/08;

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Пранк» 24.12.2008р. було укладено договір поруки №74-г/07-ДП-18/08.

27.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Тагіт»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №77-г/07 (далі договір кредиту 3), згідно якого, та додаткових угод до нього 1-йвідповідач отримав грошові кошти у розмірі 9500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення грошових коштів 22.01.2010 року, зі сплатою річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами комісійних винагород по наданню кредитів.

Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту за договором кредиту 3, сплати процентів по ньому, штрафних санкцій та інших витрат:

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ПФ «Орнатус»27.12.2007р. було укладено договір застави товарів в обороті №77-г/07-ДЗ-274 та 24.12.2008р. було укладено договір поруки №77-г/07-ДП-19/08;

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Пранк» 24.12.2008р. було укладено договір поруки №77-г/07-ДП-19/08.

28.12.2007 року між ПАТ «СЕБ Банк»та ТОВ фірмою «Тагіт»був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №78-г/07 (далі договір кредиту 4), згідно якого, та додаткових угод до нього 1-й відповідач отримав грошові кошти у розмірі З 500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення грошових коштів 22.01.2010 року, зі сплатою річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному Тарифами комісійних винагород по наданню кредитів.

Для забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту за договором кредиту 4, сплати процентів по ньому, штрафних санкцій та інших витрат:

- між ТОВ «СЕБ Банк»та ПФ «Орнатус»28.12.2007 р. було укладено договір застави товарів в обороті №78-г/07-ДЗ-276 та 24.12.2008 р. було укладено договір поруки №78-г/07-ДП-20/08;

- між ТОВ «СЕБ Банк» та ТОВ фірмою «Пранк»24.12.2008р. було укладено договір поруки №78-г/07-ДП-20/08.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.          

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач, ПАТ «СЕБ Банк», свої зобов’язання по 4-х зазначених договорах кредиту виконав –надав 1-му відповідачу обумовлені договорами грошові кошти, проте, 1-й відповідач не виконує умови кредитних договорів, в зв’язку з чим, станом на 17.07.2010 р. у останнього склалася загальна заборгованість перед ПАТ «СЕБ Банк»у розмірі 42 019 268,25 грн., у тому числі:

- за договором №1 –12439 268,32 грн.;

- за договором №2 –12489 333,31 грн.;

- за договором №3 –12489 333,31 грн.;

- за договором №4 –4 601 333,31 грн.

Виносячи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що між солідарними боржниками зобов'язання підлягає розподілу, оскільки позивач заявив вимоги до відповідачів, щодо стягнення заборгованості за чотирма різними кредитними договорами.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Тобто, посилаючись на вказані норми ЦК України, на час звернення позивача до господарського суду, між ПАТ «СЕБ Банк», ТОВ фірмою «Пранк»ПФ «Орнатус»було укладено договори поруки, які є чинними за чотирма кредитними договорами укладеними із ТОВ фірмою «Тагіт».

Відповідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, приймаючи ухвалу про порушення провадження у справі від 26.07.2010р господарський суд Харківської області визнав право позивача на стягнення боргу у солідарному порядку та вважав можливим розгляд позову про стягнення заборгованості за чотирма кредитними договорами з відповідача та поручителів на користь позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є невірним, оскільки сумарна солідарна заборгованість за договорами складає 42 019268,25 гри., а посилання суду першої інстанції на те, що сума коштів отриманих ТОВ фірмою «Тагіт»за кожним кредитним договором є різною ніяким чином не впливає на той факт що ТОВ фірма «Пранк»та ПФ «Орнатус»є фінансовими поручителями за всіма кредитними договорами, укладеними із 1-м відповідачем, а позивач реалізуючи своє право звернувся до суду із позовом про стягнення загальної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Розподіл зобов'язань за чотирма договорами укладеними із 1-им відповідачем, не впливає на збільшення або зменшення позовних вимог як до боржника, так і до поручителів.

До того ж слід зауважити на тому, що позивачем суду першої інстанції було надано копії всіх кредитних договорів та договорів поруки, згідно п. 3.4.1. яких у разі невиконання боржником та поручителем зобов'язання забезпеченого порукою (кредитор має право) звернути стягнення на будь-яке майно поручителя, або боржника, як солідарних божників, згідно з чинним законодавством України".

Тобто солідарна відповідальність боржників на яку посилається позивач, є не лише правом позивача, яке закріплене чинним законодавством, але і прямо передбачено умовами договорів поруки які укладені із 2-м та 3-м відповідачами, за зобов'язаннями 1-го відповідача.

Крім того, слід зазначити, що відповідачі у відзивах на позовну заяву та у відзивах на апеляційну скаргу посилались на те, що відповідно до протоколів засновників директору ТОВ фірми "Тагіт" надавалась згода на укладення кредитних договорів строком на 1 рік під 16% річних. Протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ фірма "Тагіт" від 10.12.2008р. керівнику підприємства 1-го відповідача було надано згоду на продовження терміну користування кредитними коштами за кредитними договорами. Тобто, на думку відповідачів, зважаючи, що на укладення додаткових угод №1 до договорів поруки, за умовами яких було продовжено строк дії договору до 22.01.2010р. власники не надавали своїх погоджень, дані угоди підлягають визнанню недійсними і таким чином на момент звернення позивача до суду порука є припиненою.

Проте, такі доводи не можуть братися до уваги колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Всупереч приписам наведеної статті 1-им та 2-им відповідачами у встановленому законом порядку не було доведено, що внаслідок підписання додаткових угод збільшився обсяг відповідальності відповідачів за договорами поруки.

Отже, зважаючи, що жоден із договорів укладених із відповідачами не був оскаржений у судовому порядку, та є діючим - доводи відповідачів є безпідставними.

Також представники відповідачів посилались в своїх відзивах на апеляційну скаргу та поясненнях наданих в ході судового розгляду на обов’язок суду розглядати вимоги за кожним кредитним договором окремо, проте такі дії не передбачені господарським процесуальним законодавством.

Таким чином, господарський суд помилково дійшов висновку, що між солідарними боржниками зобов'язання підлягає розподілу, оскільки позивач заявив вимоги до відповідачів, щодо стягнення заборгованості за чотирма різними кредитними договорами, оскільки позовна заява була прийнята до провадження і не повернута в порядку п. 5 ст. 63 ГПК України, а тому підлягала розгляду по суті .

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2010 року по справі №66/270-10 було прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись статтями 58, 99, 101, 102, 103 п. 2, 104 п. 1, 4 ч. 1, 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ПАТ «СЕБ Банк»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2010 року по справі №66/270-10 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт»(61044, м.Харків, пр. Московський, 259, п/р 26004016814437 у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618, код 23759288), Товариства з обмеженою. Відповідальністю фірми «Пранк»(61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1, п/р 26002000119106 у відділенні №2 ВАТ «Укрексімбанк»філії м. Харкова, МФО 351447, код 23468734) та Приватної фірми «Орнатус»(61125, м. Харків, вул. Малом*ясницька, 9/11, п/р 26009000033679 у відділенні №70 АБ «Факторіал-Банк»м. Харкова, МФО 351447, код 24136224) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 п/р 29094090913001 у ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) 42019268,25 (сорок два мільйони дев’ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень двадцять п’ять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписаний 17.11.2010 року.