Ухвала суду № 124569335, 21.01.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

21 січня 2025 року Справа №200/8309/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати бездіяльність заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І., який у листі від 23.10.2024 № 146837/161822-31-24/20.1 зробив висновок, що питання, порушені позивачем в запиті не відносяться до компетенції відділу та підстави для скасування постанови lth;fdyjuj dbrjyfdwz Pf'wm N/ від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333 - відсутні, - протиправною;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024 у виконавчому провадженні 75183333.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення у справі 200/5669/23 від 16.04.2024 не виконано. При цьому за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 , начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом повідомив позивача про відсутність компетентності відділу щодо скасування постанов державного виконавця. Позивач вважає вказаний факт бездіяльністю з боку начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І., як безпосереднього начальника державного виконавця, а постанову державного виконавця від 20.09.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 16.12.2024 вирішено продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.12.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.01.2025 вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи та витребувати у сторін докази у справі.

Так, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що спірну постанову від 20.09.2024 оскаржила до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте лист-відповідь на скаргу отримала лише 14.11.2024 засобами електронного зв`язку. Також вказала, що 19.11.2024 нею в системі «Електронний суд» сформовано та направлено позов про оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, проте з невідомих причин адміністративний позов 19.11.2024 не був доставлений до Донецького окружного адміністративного суду. Оскільки, позивач до 26.11.2024 перебувала у відпустці і не мала доступу до Електронного суду, лише 29.11.2024 з`ясувалося про відсутність доказів направлення позову до суду.

Відповідач на вимоги ухвали суду докази надсилання та отримання позивачем відповіді на скаргу позивача не надав.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2 ст. 287 КАС України).

Також, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 20.09.2024 винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

25.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною, винесену 20.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75183333 з примусового виконання виконавчого листа № 200/5669/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.04.2024.

Листом від 23.10.2024 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.09.2024.

За зверненням позивача від 03.11.2024, відповідач листом від 14.11.2024 надав через електронну пошту ОСОБА_1 відповідь датовану 23.10.2024.

Отримавши лист від 14.11.2024, разом з відповіддю від 23.10.2024, позивач 29.11.224 звернулася до суду з цим позовом.

При цьому матеріалами справи підтверджується, направлення адміністративного позову відповідачеві 19.11.2024 та перебування ОСОБА_1 у відпустці до 26.11.2024.

Докази щодо направлення та отримання відповіді на скаргу позивача засобами поштового зв`язку відповідачем не надано.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв