Ухвала суду № 124569125, 21.01.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 січня 2025 р.Справа №160/1082/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі №160/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 387-рл від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Позивач 17.01.2024 також звернулася із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 387-рл від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вихідних днів і відпустки судді 20.01.2025 розгляд заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Заява обґрунтована посиланням на те, що з 19.04.2024 ФОП ОСОБА_1 здійснює торгівлю у т.ч. алкогольними напоями (пивом), на здійснення чого отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025 (ліцензія).

Розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 387-рл від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, має очевидні ознаки протиправності та порушує права позивача.

Після набрання чинності цим розпорядженням позивач позбавлений права здійснювати підприємницьку діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом). Строк дії анульованої ліцензії спливав 19.04.2025. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення спірного розпорядження відповідача по суті унеможливить виконання рішення суду та, як наслідок, не зможе ефективно захистити та поновити права ФОП ОСОБА_1

17.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заперечення на заяву про забезпечення позову.

Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

В контексті спірних правовідносин можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. У відповідності до ст. 5 КАС України суд здійснює захист реально порушених прав, а не можливість їх ймовірного порушення в майбутньому.

Контролюючий орган вважає, що вжиття зазначеного заходу забезпечення фактичного зумовлює вирішення спору по суті, а апеляційний розгляд справи за правилами письмового провадження позбавить контролюючий орган можливості повноцінного відстоювання правової позиції в суді.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового актак;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов`язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Основний вид діяльності особи роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

Суд враховує те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями можлива лише за наявності відповідної ліцензії.

Згідност. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР(Закон № 481/95-ВР), ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьомуЗаконівидів діяльності протягом визначеного строку;

анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (ст. 3 Закону № 481/95-ВР).

Отже, з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Суд погоджується з позивачем , що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , оскільки торгівля алкогольними напоями (пивом) , що є одним із основних видів діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідної ліценції, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав, визначених законодавством, для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14 грудня 2021 року (справа №240/16920/21), від 15 квітня 2022 року (справа № 440/6755/21), від 21 грудня 2022 року (справа № 160/11995/22) від 31 січня 2023 року (справа № 140/8709/21), від 22 березня 2023 року (справа № 380/8301/22), від 27 липня 2023 року (справа № 160/7346/23.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 387-рл від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду, як такі, що відповідають законута є співмірними заявленим позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/1082/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії-задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 387-рл від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), реєстраційний номер 04610312202400475, дата реєстрації 15.04.2024, термін дії з 19.04.2024 до 19.04.2025, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду.

Стягувачем є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17 а, код ЄДРПОУ 44118658).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 19.01.2027 (включно).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбаченістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона