Ухвала суду № 124567144, 21.01.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/461/25

Єдиний унікальний № 742/7193/24

УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джура Сергій Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Джура С.П., звернувся до суду з позовом до ТОВ «Він Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П., про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24грудня 2024року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 січня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, подав до суду відповідь на відзив, разом із заявою про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Джура С.П. у судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник відповідача ТОВ «Він Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився. 14.01.2025 року до суду надійшов відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд». Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та на електронну пошту. Надала до суду заяву про неможливість виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про забезпечення позову від 24.12.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що витребування нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із позивача грошових коштів має суттєве значення для предмету доказування в цій справі, оскільки може підтвердити доводи позивача про незаконність дій нотаріуса. Іншим способом отримати вказані докази немає можливості.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає, що заява про витребування доказів, подана позивачем, підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) матеріали нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ 387502239, заборгованості на суму 104972,27 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.84, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джура Сергій Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 17 лютого 2025 року 15:00 год.

Клопотання позивачапро витребуваннядоказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) матеріали нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису № 84931 від 03.06.2021 року, про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», ЄДРПОУ 387502239 заборгованості на суму 104972,27 грн.

Визначити строк для надання доказів до 13 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК