Рішення № 124566200, 20.01.2025, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/256/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 31 січня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Мартинюком С.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274853 від 31.01.2022 року, якою його, позивача, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. Зазначив, що згідно із змісту даної постанови, він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М-30 Стрий-Ізварине на ділянці 223 км, не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами та очищенню проїздної частини, на якій наявна ожеледиця та сніговий покрив, чим порушив п.п. 3.1.16. та 3.1.18. ДСТУ3587-97, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України. Вважає, що зміст постанови на відповідає фактичним обставинам справи, постанова є незаконною та не обгрунтованою, посилаючись на те, що в матеріалах справі немає доказів про покладення на нього повноважень щодо додержання правил, норм, стандартів утримання шляхів, немає документів про те, що він є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не складено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми, які мали би бути складенні в присутності представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження відностно нього за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення складена правомірно та обгрунтовано, а матеріали справи містять докази непридатності дорожнього покриття до експлуатації: пояснення учасників ДТП, довідка Хмельницького обласного центру з гідрометеорології про погодні умови на 31.01.2022 року. Вказує, що складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було неможливим, оскільки внаслідок гасіння пожежі, яка виникла внаслідок ДТП, дорожнє покриття було залите протипожежною рідиною. Зазначив, що відповідно до ч. 1. ст. 24 Закону України Про дорожній рух власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно Регламенту дій, затвердженого у 2021 році, експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-30, 223+000 км -253+572 км здійснює ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56. На момент винесення постанови позивач не заперечував, що він є посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вказаної ділянки дороги, перебував на місці події, про що свідчить відеозапис з нагрудного відеореєстратора. Вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Представник позивача у відповіді на відзив просить врахувати, що не дотримано вимоги пункту 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно з якою при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП до них необхідно долучати відповідний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, в тому числі те, що в акті вказується коефіцієнт зчеплення проїздної частини з використанням відповідного методу, що здійснюється з допомогою спеціальних технічних засобів. Вважає, що посилання відовідача на наявність ожеледиці на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 223 км 31.01.2022 року є недоведеним, оскільки відповідач не виконав встановлені законодавством дії для фіксації правопорушення. Крім того, вважає, що постанову про адмінправопорушення складено не на ту особу, яка згідно із додатком 3 Регламенту, є відповідальною посадовою особою. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просить врахувати, що внаслідок гасіння пожежі дорожнє покриття було залите протипожежною рідиною, тому складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було недоцільним, оскільки не відображало би дійсної обстановки під час вчинення ДТП. Вказала, що постанова винесена саме щодо ОСОБА_1 , оскільки він був в момент винесення постанови на місці події, надав усні пояснення, що він є відповідальною особою за вказану ділянку дороги.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, дро дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 31 січня 2022 року інспектором Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Мартинюком С.В. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274853 від 31.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КупАП, а саме те, що він будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги М-30 Стрий-Ізварине на ділянці 223 км, не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами та очищенню проїздної частини, на якій наявна ожеледь та сніговий покрив, чим порушив п.п. 3.1.16. та 3.1.18. ДСТУ 3587-97 та п. 1.5. Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідач до відзиву надав письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 31.01.2022 року близько 9 год. 10 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине на ділянці 223 км зі сторони Хмельницького дорожнє покриття було засніжене, була ожеледиця, та опади у вигляді снігу що стала причиною ДТП (а.с. 37, 38).

Відповідно до довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 06.04.2022 № 9922.01 -55/143, за даними гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до автомобільної дороги Стрий-Ізварине М-30 на ділянці 223 км, с.Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, погодні умови 31.01.2022 року такі: середньодобова температура повітря 1,0? морозу, вологість повітря -87%, хмарно, атмосферні явища- зливовий мокрий сніг, поземок, хуртовина, висота снігового покриву на 08 год. 00 хв. 12 см. (а.с. 39).

Відповідно до Регламенту дій, затвердженого у 2021 році Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП Хмельницький облавтодор, ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56, ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво, ТОВ СТЛ+М, ТОВ Дорбуд Сервіс Груп, ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, Управління з питань цивільного захисту населення вХмельницької ОДА, Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки при виникненні загрози природних стихійних явищ та надзвичайних подій, які спричинили порушення автомобільного сполучення на дорогах державного значення Хмельницької області, обслуговування автомобільної дороги державного значення Стрий-Ізварине М-30 на ділянці 223 км виконує ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56, майстри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 41-43).

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає відповідальність посадовий осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.1. ст. 24 Закону України Про дорожній рух власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, про порушення якого вказано в оскаржуваній постанові встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 3.1.16. ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що терміни ліквідації зимової слизькості наведено у додатку Б.

Пунктом 3.1.18. ДСТУ 3587-97 Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КупАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю (стаття 247 КупАП).

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи дану справу, суд враховує, що б`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Заперечуючи проти позову та вказуючи, що саме позивач ОСОБА_1 відповідальний за належне експлуатаційне утримання ділянки дороги М-30 Стрий-Ізварине 223 км, відповідач посилався на посадову інструкцію майстра будівельних та монтажних робіт ПрАТ «Хмельницьке ШБУ№56».

Суд за клопотанням відповідача витребував зазначену інструкцію, із змісту якої (пункт 1.1) вбачається, що посада майстра будівельних та монтажних робіт ПрАТ «Хмельницьке ШБУ№56» належить до професійної групи «Керівники». Аналіз завдань і обов`язків майстра будівельних та монтажних робіт (розділ 2), а також сфери його відповідальності (розділ 4) не містить даних та не підтверджує обставин того, що до його компетенції належить дотримання безпечних умов руху на вказаній ділянці дороги.

Інші докази, надані відповідачем (відеозапис на диску DVD, письмові пояснення та довідка Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 06.04.2022 № 9922.01 -55/143, регламент дій при виникненні загрози природних стихійних явищ та надзвичайних подій, які спричинили порушення автомобільного сполучення на дорогах державного значення Хмельницької області на 2021 рік) не містять належних та достовірних відомостей щодо підтвердження обставин про те, що позивач є особою, відповідальною за експлуатаційний стан ділянки автомобільної дороги М-30 Стрий-Ізварине на ділянці 223 км, а не інші особи, зокрема майстри ПрАТ Хмельницьке ШБУ № 56 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, як вбачається із змісту регламенту обслуговують ділянку 223 км автомобільної дороги М-30 Стрий-Ізварине.

Суд приймає до уваги, що сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, відповідачем не надано належних та достовірних доказів на півдтверджження того, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідальна за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-30 Стрий-Ізварине на ділянці 223 км.

Відповідачем не доведено обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274853 від 31.01.2022 року, що саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19, 20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Мартинюка Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274853 від 31.01.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул.Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, 29008.

Рішення складено 20 січня 2025 року.

Суддя: