Ухвала суду № 124565522, 15.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54264/24-ц

пр. № 2-8909/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2025 року позивачем до суду направлено заяву про відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що головуючому судді було заявою від 12 грудня 2024 року повідомлено про відсутність встановлених п.1 ч.2 ст.49 ЦПК повноважень у головного спеціаліста відділу представництва інтересів органів прокуратури першого управління Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора (посадової особи Офісу Генерального прокурора) Чернишової Валентини Леонідівни. Тобто, головуючий суддя отримав заяву для реагування та вчинення процесуальних дій у виконання ним норм прямої дії ст.ст. 1, 3, 8, 19, 62 Конституції України, згідно яких головуючий суддя зобов`язаний забезпечити право позивача на суд, створений відповідно до закону, та у разі недоведеності чи сумнівів у доведеності трактувати обставини справи на користь позивача. Відповідно, головуючий суддя був зобов`язаний постановити ухвалу про недопущення прокурора ОСОБА_2 до виконання обов`язків представника Генерального прокурора (Офісу Генерального прокурора) та залишити без уваги незаконний відзив та інші заперечення (заяви) наведеного прокурора, а ухвалу надіслати позивачу як підтвердження (обґрунтування) вчинення захисту права на суд, утворений відповідно до закону. Вищенаведене та документи справи свідчать, що ніщо, крім незаконної співпраці з відповідачем з метою захисту його від відповідальності за порушення конституційних прав позивача, який до подання позову вже має статус «потерпілий» через порушення його конституційного права за ст.129-1 Конституції України (не виконана ухвала від 22.01.2018, що підтверджується відсутністю витягу з ЄРДР - тобто, підтверджується матеріалами справи) не перешкоджало головуючому судді виконати свої конституційні та процесуальні обов`язки. Але, головуючий суддя, замість виконання наведених обов`язків, вдався до виконання непередбаченого ЦПК України обов`язку забезпечення обов`язкової участі відповідачів (органів досудового розслідування) або їхніх повноважних представників у судовому розгляді з метою розгляду їхніх завідомо незаконних відзивів та заперечень, поданих з метою захисту відповідачів від відповідальності за порушення наведених прав позивача. Головуючого суддю, у порушення ст.ст. 1, 3, 8, 19, 55, 129-1 Конституції України зовсім «не засмутила» відсутність відповіді на відзив (заперечень на відзив), що передбачає згоду позивача із запереченнями відзиву та визнання позову незаконним, та організована нею у такий спосіб перевага прав відповідача над правами позивача. Таким чином, розгляд заяви не було проведено згідно вимог ст.ст. 1, 3, 8, 19, 55 Конституції України (ч.1 ст.2, ст.ст. 89, 263 ЦПК України). При цьому, зміст відзиву був протиправним та мав корупційною мету захисту відповідача від встановленої позовом відповідальності за порушення конституційних прав позивача (у тому числі, за забезпечення продовження порушення конституційного права позивача (правовий статус «потерпілий») за ст.129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід від 14 січня 2025 року та надійшла до суду 15 січня 2025 року, що менше ніж за три робочі дні до судового засідання та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається позивач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки непогодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування - необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик