Постанова № 124564780, 21.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/13034/24 Провадження № 3/591/3226/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Попович Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовець, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.12.2024 р. о23.16 год.в м.Суми попр-туМ.Лушпибіля б.23керував транспортнимзасобом MERCEDESBENZMLд.н.з. НОМЕР_1 встані алкогольногосп`яніння, оглядна визначеннястану алкогольногосп`яніння проводився на місцізупинки транспортногозасобу задопомогою газоаналізатор Alcotest Drager 7510 ARLM-0301 тест 221 результат позитивний 0,39 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДРта скоїв правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Попович Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідност. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 року серія ЕПР1 № 195979 (а.с.01), тестом №221 (а.с.3); актом огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.04); довідкою від 16.12.2024 р. ( а.с.5); дисками з матеріалами відеофіксації події (а.с.7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПз особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в::

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн.60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штрафмає бутисплачений правопорушникомне пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня отриманнякопії постановипро накладенняштрафу,а вразі оскарженняпостанови -не пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня повідомленняпро залишенняскарги беззадоволення.

У разінесплати правопорушникомштрафу увказаний строк,постанова пронакладення штрафунадсилається впорядку примусовоговиконання таз правопорушникапідлягає стягненнюподвійний розмірштрафу,зазначеного упостанові простягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь