Постанова № 124564735, 20.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/12095/24 Провадження № 3/591/3040/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Мовчана Р.А., особи. Яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 р., о 17.00 год., в м.Суми, по пр-ту М.Лушпи поблизу буд. 41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 6810, результат огляду позитивний 077 ‰, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Адвокат Мовчан Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не висловив однозначну та чітку згоду з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, а працівниками поліції ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження такого огляду.

ОСОБА_1 з протоколом не згодний, просить закрити провадження у справі та підтримує позицію адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2024 року (а.с.1),тестом № 1965 від 22.11.2024 р. ( а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), матеріалами відеофіксації події від 22.11.2024 р. (а.с.7).

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КупАП - огляд особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів. підчас проведенняогляду осібполіцейський застосовуєтехнічні засобивідеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Заперечення адвоката Мовчана Р.А. з приводу того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, спростовуються записом з цифрових відеокамер поліцейських (файл 1 з бодікамер ).

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції погоджується з результатом огляду, який пройшов на місці зупинки транспортного засобу, процедура огляду зафіксована безперервно, будь-які порушення з боку працівників поліції відсутні, навпаки пропонували викликати тверезого водія.

Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , які саме результати показав ALCOTEST «Drager» 6810, що це свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чітко та неодноразово роз`яснено право пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, та в випадку незгоди з результатом на місці - пройти огляд в медичному закладі.

Працівниками поліції, на запитання ОСОБА_1 «Що мені робити хлопці?», пояснено, що він самостійно приймає рішення з даного приводу, тобто їхати в медичний заклад чи погоджуватися з результатами огляду.

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, за наслідками вказаної процедури може бути складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння , погодився з результатами такого огляду та процедура огляду була завершена, після цього складено протокол та оголошено ОСОБА_1 .

З відеозапису встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Після отримання згоди працівниками поліції з результатами огляду ОСОБА_1 було завершено процедуру огляду та складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП , ОСОБА_1 поставив підпис як в протоколі (а.с.1) так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

Отже, дослідивши відеозапис, зміст розмов, суд вважає, що в діях працівників поліції відсутні ознаки провокації, навпаки працівниками поліції детально роз`яснено дій ОСОБА_1 те, що всі рішення ним приймаються виключно самостійно та на власний розсуд.

Тому суд не може прийняти заперечення сторони захисту частині, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь