Рішення № 124564015, 14.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17409/24

Провадження № 2/752/2194/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ярошинської Ірини Анатоліївни

представника відповідача ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі за текстом також - відповідач, банк або АТ «Укрексімбанк»), в якому просила:

визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на майно, яке вилучене з індивідуального банківського сейфа № 2959 в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

-норвежські крони номіналом 500 в кількості 50 шт.;

-квитанція від 13.02.2017 № 574996 в кількості 1 шт.;

-заява на видачу готівки від 13.02.2017 № 574982 в кількості 1 шт.;

-Євро номіналом 500 в кількості 4 шт.;

-Євро номіналом 100 в кількості 72 шт.;

-Фунти стерлінгів номіналом 20 в кількості 18 шт.;

-Фунти стерлінгів номіналом 50 в кількості 60 шт.;

-квитанція від 12.03.2009 № 13707 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про народження від 22.03.1958 НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про шлюб від 02.04.1957 НОМЕР_2 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про смерть від 26.01.1995 НОМЕР_3 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про смерть від 01.11.1967 VІІ - НОМЕР_4 в кількості 1 шт.;

-Конверт поштовий з маркою в кількості 1 шт.;

-Каблучка з білого металу з камінцями прозорого кольору в кількості 1 шт.;

-Сережки з білого металу з камінцями прозорого кольору в кількості 2 шт.;

-Ланцюжок з білого металу з підвіскою з білого металу у вигляді хреста в кількості 1 шт.;

-Ланцюжок з білого металу з підвіскою округлої форми, оздобленою чорним камінням та білим мутним каменем в середині в кількості 1 шт.;

-Сережки з білого металу з підвісками округлої форми, оздоблені чорним камінням та білим мутним камінням в середині кожна в кількості 2 шт.;

-Футляр чорного кольору в кількості 1 шт.;

-Етикетка ROBERTO BRAVO в кількості 1 шт.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснень третьої особи

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на майно, яке складається з: квартири за адресою АДРЕСА_1 ; грошових заощаджень в банківських установах; будинку за адресою АДРЕСА_2 та майна, яке знаходиться у банківському сейфі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Позивач звернулася до приватного нотаріуса КМНО Устинової І.Є. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, а саме цінності, які були розміщені ОСОБА_3 в індивідуальному банківському сейфі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», проте отримала відмову, у зв`язку з тим, що позивачем, як спадкоємцем, не надано інформацію про вартість такого майна для цілей оподаткування.

На запит позивача до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» щодо надання доступу до майна, яке було розміщене у банківському сейфі з метою його оцінки, відповідач відмовив позивачу в такому доступі, оскільки у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності на таке майно.

Позивач стверджує, що наразі не існує законодавчо визначеного способу реалізації спадкоємцями свого права на спадкування вмісту індивідуального банківського сейфу, оскільки банк надає доступ спадкоємцям тільки при пред`явленні свідоцтва про право на спадщину за законом, а приватний нотаріус не може видати свідоцтво про прийняття спадщини без оцінки майна.

Відповідач у поданому до суду відзиві визнав обставини про які вказує позивач, а саме, що між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання банківських та інших послуг згідно умов якого ОСОБА_3 надано в строковий майновий найм індивідуальний банківський сейф №2959, на підставі заяви про передачу сейфа у строковий майновий найм (оренду) від 27.01.2021 №00004122-02. Після отримання від позивача повідомлення про смерть ОСОБА_3 , керуючись пунктом 4.3. вказаної вище заяви, відповідач здійснив розкриття сейфу та вилучив наявне в ньому майно та передав його до грошового сховища банку.

Відповідач вважає, що позивач не надав жодних доказів того, що банком були порушені будь-які права та/або охоронювані законом інтереси позивача, а тому стверджує, що банк є неналежним відповідачем у справі, у задоволені позову просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устинова Ірина Євгенівна надала до суду письмові пояснення в яких, зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість майна, яке зберігалося в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», нею було відмовлено позивачу у видачі відповідного свідоцтва, про що винесено постанову №49/02-14 від 16.04.2024.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/7300/24 у задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2024 № 49/02-14 було відмовлено та встановлено правомірність вказаної постанови.

Третя особа просила ухвалити рішення з урахуванням поданих пояснень, розгляд справи здійснювати без її участі.

Процесуальні дії у справі

19.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.08.2024 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.09.2024.

25.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.09.2024 підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 01.11.2024.

01.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни до суду надійшли письмові пояснення.

10.10.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

01.11.2024 підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 19.12.2024.

19.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд дослідив наявні у справі докази, з`ясував обставини справи, заслухав виступи сторін у судових дебатах, після чого вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

14.01.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи встановлені судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2023 (а.с.21) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устиновою Іриною Євгенівною, зареєстровано в реєстрі за №371, встановлено, що на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевельовою В.М., 16.10.2006 за реєстровим №2-І-2867 спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Спадщина на яку видане вказане Свідоцтва, складається з: квартири АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 755/12426/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устинова Ірина Євгенівна, ОСОБА_4 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, було встановлено факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більш як п`ять років за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі №755/12426/22, в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили відповідно статті 273 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи положення статті 1264 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2024 (а.с.22) виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устиновою Іриною Євгенівною, зареєстровано в реєстрі за №117, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцем зазначеного у Свідоцтві майна, після смерті ОСОБА_3 , що складається з: будинку АДРЕСА_4 .

Суд встановив, що за свого життя ОСОБА_3 уклала з Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» договір про надання банківських та інших послуг від 27.01.2021 згідно умов якого ОСОБА_3 надано в строковий майновий найм індивідуальний банківський сейф №2959, на підставі заяви про передачу сейфа у строковий майновий найм (оренду) від 27.01.2021 №00004122-02 (а.с.23). Строк користування індивідуальним банківським сейфом визначений з 27.01.2021 по 27.07.2021.

27.07.2021 ОСОБА_3 на підставі заяви про передачу сейфа у строковий майновий найм (оренду) від 27.07.2021 (а.с. 26) продовжила строк користування індивідуальним банківським сейфом №2959 до 25.01.2022.

Згідно заяви про зміну умов користування банківською послугою «надання у строковий майновий найм (оренду) сейфів» від 26.01.2022 (а.с. 28) ОСОБА_3 продовжила строк користування індивідуальним банківським сейфом №2959 до 26.07.2022.

У наданому до суду відзиві відповідач стверджує, що після отримання від позивача повідомлення про смерть ОСОБА_3 , керуючись пунктом 4.3. вказаної вище заяви, відповідач здійснив розкриття сейфу та вилучив наявне в ньому майно та передав його до грошового сховища банку.

Аналогічну за змістом відповідь відповідач надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Устиновій І.Є. у листі №БТ/0016412/3815-23 від 16.06.2023 (а.с. 42).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Довідки щодо майна, вилученого з індивідуального банківського сейфа №2959 (а.с.50), наданої Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» в м. Києві суд встановив, що в індивідуальному банківському сейфі №2959, який за життя орендувала ОСОБА_3 було розміщене наступне майно:

- норвежські крони, номіналом 500 в кількості 50 шт.;

- квитанція від 13.02.2017 № 574996 в кількості 1 шт.;

- заява на видачу готівки від 13.02.2017 № 574982 в кількості 1 шт.;

- Євро номіналом 500 в кількості 4 шт.;

- Євро номіналом 100 в кількості 72 шт.;

- Фунти стерлінгів номіналом 20 в кількості 18 шт.;

- Фунти стерлінгів номіналом 50 в кількості 60 шт.;

- квитанція від 12.03.2009 № 13707 в кількості 1 шт.;

- Свідоцтво про народження від 22.03.1958 НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;

- Свідоцтво про шлюб від 02.04.1957 НОМЕР_2 в кількості 1 шт.;

- Свідоцтво про смерть від 26.01.1995 НОМЕР_3 в кількості 1 шт.;

- Свідоцтво про смерть від 01.11.1967 VІІ - НОМЕР_4 в кількості 1 шт.;

- Конверт поштовий з маркою в кількості 1 шт.;

- Каблучка з білого металу з камінцями прозорого кольору в кількості 1 шт.;

- Сережки з білого металу з камінцем прозорого кольору в кожній в кількості 2 шт.;

- Ланцюжок з білого металу з підвіскою з білого металу у вигляді хреста в кількості 1 шт.;

- Ланцюжок з білого металу з підвіскою округлої форми, оздобленою чорним камінням та білим мутним каменем в середині в кількості 1 шт.;

- Сережки з білого металу з підвісками округлої форми, оздоблені чорним камінням та білим мутним камінням в середині кожна в кількості 2 шт.;

- Футляр чорного кольору в кількості 1 шт.;

- Етикетка ROBERTO BRAVO в кількості 1 шт.

Згідно постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 16.04.2024 винесеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устиновою Іриною Євгенівною, позивачу було відмовлено в посвідчені свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, вилучене з індивідуального банківського сейфа, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для відмови вказано те, що спадкоємцем (позивачем) не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, а саме щодо вартості спадкового майна для мети оподаткування згідно положень статті 174 ПК України.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача з листами від 29.02.2024 (а.с. 39), від 22.05.2024 (а.с. 45) та від 11.06.2024 (а.с. 47) з проханням надати їй доступ до майна що було розміщене ОСОБА_3 в індивідуальному банківському сейфі №2959 або з проханням до банку зробити відповідну оцінку вартості такого майна, проте отримувала відмови з посиланням на положення статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо банківської таємниці.

Згідно рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №755/7300/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни про визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено.

У рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №755/7300/24 вказано, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірною та скасування постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової І.Є. від 16.04.2024 про відмову в посвідченні свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, вилучене з індивідуального банківського сейфа, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , - оскільки нотаріусом, як суб`єктом, якого Законом наділено правом на розкриття банківської таємниці, вчинено всі передбачені частиною 3 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» дії задля розкриття банківської таємниці та отримання довідки керуючого АТ «Укрексімбанк» щодо переліку майна спадкодавця ОСОБА_3 , яке зберігається в індивідуальному банківському сейфі, орендованому спадкодавцем за життя. Однак нотаріусу не надано позивачем експертного висновку вмісту (майна) індивідуального банківського сейфу спадкодавця №2959, що, відповідно, позбавляє можливості визначення нотаріусом податку на спадкове майно, що має бути сплачений спадкоємцем/позивачем задля отримання свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Таким чином, суд встановив, що позивач позбавлена можливості отримати від АТ «Укрексімбанк» інформацію щодо майна, яке зберігалося ОСОБА_3 в індивідуальному банківському сейфі №2959, зробити експертну оцінку такого майна, а без встановлення вартості спадкового майна, нотаріус позбавлений можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 ЦК України, серед іншого визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем за своєю суттю є правовідносинами пов`язаними із спадкуванням та визнанням права власності позивача в порядку спадкування за законом, на майно яке знаходиться у відповідача.

За загальними положеннями спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Частиною другою статті 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1 ст.1258 ЦК України).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України); у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (ст. 1262 ЦК України); у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (ст. 1263 ЦК України); у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК України).

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2023 у справі № 755/12426/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устинова Ірина Євгенівна, ОСОБА_4 , був встановлений факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживала з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більш як п`ять років за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Таким чином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті спадкодавця - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ст. 1268 ЦК України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України).

Згідно зі статтями 4, 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

На відповідний запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Устинової Ірини Євгенівни, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надало лист-відповідь №БТ0016412/3815-23 від 16.06.2023 (а.с. 42) в якому повідомлялося, що між банком та ОСОБА_3 були встановлені договірні правовідносини, щодо найму (оренди) індивідуального банківського сейфу. Після смерті ОСОБА_3 все майно, яке зберігалося в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 було вилучене та передано на зберігання до грошового сховища банку. Згідно довідки, яка є додатком до листа №БТ0016412/3815-23 від 16.06.2023 суд встановив перелік майна, яке зберігалося у банку.

Таким чином, законодавство дозволяє банкам на запит нотаріуса надати лише інформацію щодо наявності індивідуального банківського сейфа; наявності договорів про надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа та щодо рухомого майна такої особи, що перебуває на зберіганні (п.11, ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Водночас суд встановив, що позивач, в силу положень статей 60 та 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» позбавлена можливості отримати будь-яку інформацію щодо майна, яке зберігалося в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», оскільки ОСОБА_1 не має документів, що підтверджують її право власності та таке майно.

Згідно частини п`ятої статті 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , проживала з нею однією сім`єю більш як п`ять років до часу відкриття спадщини, суд дійшов висновку про те, що позивач прийняла спадщину, до складу якої входить також і майно, яке було розміщено спадкодавцем в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк».

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так як Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» не визнає право власності ОСОБА_1 на майно, яке було розміщено спадкодавцем в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 , а також враховуючи відсутність інших спадкоємців, суд дійшов висновку, що банк є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 41 Конституції України, частини першої статті 319, частини першої статті 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід задовольнити та визнати за нею право власності на рухоме майно, яке зберігалося в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк» наданого в строковий майновий найм (оренду) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заяви про передачу сейфа у строковий майновий найм (оренду) від 27.01.2021 з подальшою пролонгацією.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача - адвокат Ярошинська Ірина Анатоліївна заявила усне клопотання про покладення понесених судових витрат на позивача.

Керуючись статтями 10, 12, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України; статтями: 328, 1216, 1217, 1218, 1258, 1264 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) право власності на майно, яке вилучене з індивідуального банківського сейфа № 2959 в Акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-норвежські крони номіналом 500 в кількості 50 шт.;

-квитанція від 13.02.2017 № 574996 в кількості 1 шт.;

-заява на видачу готівки від 13.02.2017 № 574982 в кількості 1 шт.;

-Євро номіналом 500 в кількості 4 шт.;

-Євро номіналом 100 в кількості 72 шт.;

-Фунти стерлінгів номіналом 20 в кількості 18 шт.;

-Фунти стерлінгів номіналом 50 в кількості 60 шт.;

-квитанція від 12.03.2009 № 13707 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про народження від 22.03.1958 НОМЕР_1 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про шлюб від 02.04.1957 НОМЕР_2 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про смерть від 26.01.1995 НОМЕР_3 в кількості 1 шт.;

-Свідоцтво про смерть від 01.11.1967 VІІ - НОМЕР_4 в кількості 1 шт.;

-Конверт поштовий з маркою в кількості 1 шт.;

-Каблучка з білого металу з камінцями прозорого кольору в кількості 1 шт.;

-Сережки з білого металу з камінцями прозорого кольору в кількості 2 шт.;

-Ланцюжок з білого металу з підвіскою з білого металу у вигляді хреста в кількості 1 шт.;

-Ланцюжок з білого металу з підвіскою округлої форми, оздобленою чорним камінням та білим мутним каменем в середині в кількості 1 шт.;

-Сережки з білого металу з підвісками округлої форми, оздоблені чорним камінням та білим мутним камінням в середині кожна в кількості 2 шт.;

-Футляр чорного кольору в кількості 1 шт.;

-Етикетка ROBERTO BRAVO в кількості 1 шт.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв