Ухвала суду № 12456344, 25.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"25" листопада 2010 р.№ 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали заяви від 02.11.10

Позивач:Українське молодіжне аерокосмічне об"єднання "Сузір"я", код ЄДРПОУ 00048981, вул. Тростянецька, 12, м. Київ 175,02175 / 04116 м. Київ, вул. Шолуденко, 3 корпус 2, поверх 2

Відповідач1:Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, код ЄДРПОУ 33469166, пр-т Миру, 43, м. Чернігів,14005

Відповідач 2:Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 22824670, вул. Гетьмана Полуботка 70,м. Чернігів,14013

Предмет спору: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі 13/173

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заявником подано заяву від 02.11.2010 року про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області по справі 13/173 за нововиявленими обставинами.

Господарським судом Чернігівської області винесено 22.12.2009 р. рішення по справі 13/173 за позовом Українського молодіжного аерокосмічного обєднання "Сузіря" до 1 відповідача Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до 2 відповідача Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договіру оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 25 від 29.12.2006 р., укладеного між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним обєднанням "Сузіря", визнання недійсним договіру уступки вимоги від 01.01.2007 р., укладеного між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, стягнення з Управління комунального майна 42693 грн. які отримані відповідачем на виконання договору оренди, яким в позові відмовлено повністю.

УМАКО "Сузір"я" була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до господарського суду Чернігівської області 08.11.2010 р., про що свідчить штамп канцелярії на заяві.

Заявником до матеріалів заяви додано поштову квитанцію про направлення матеріалів заяви господарському суду Чернігвської області № 9335 від 02.11.2010 р.

Господарським судом Чернігівської області було винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.11.2010 р. на підставі п. 4,6 ст. 63, 112-113 ГПК України.

Згідно , наданої УМАКО "Сузір"я", копії постанови Вищого господарського суду України від 06.10.2010 р. по справі 21/32, якою , як зазначає заявник фстановлені певні факти, та заявником визначені обставинами для перегляду рішення, представник заявника Воробйова І.В. була присутня в судовому засіданні, що свідчить про обізнаність заявника про зміст судового рішення ВГС України саме 06.10.2010 року.

Окрім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року, в якій ( як зазначає заявник) встановлені певні факти, визначаються заявником як нововиявлені обставини, рішення від 18.03.2010 р.господарського суду м.Київ по справі 21/32 набрало законної сили саме 01.06.2010 року.

Заявником вдруге 16.11.2010 року подано , а 22.11.2010 р. отримано господарським судом Чернігівської області, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про що відбиток календарного штемпелю на конверті та штамп канцелярії суду .

Заявником подано клопотання про визнання причин пропуску строку на подання заяви поважними, відновлення пропущеного строку та прийняття заяви до розгляду. Заявник посилається , по тексту клопотання, на повернення ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010 р. заяви з доданими матеріалами.

Приписами ст 53 ГПК України встановлено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно п. 1 ч. 6 до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Судом не визнаються поважними причини пропущення заявником місячного строку на подання таких заяв, а саме факт винесення судом Ухвали про повернення заяви з доданими матеріалами, оскільки наслідком вчинення 10.11.2010 року господарським судом таких процесуальних дій, стали недоліки допущені самим заявником, з вини заявника, при первинному поданні заяви, а саме не дотримання приписів ст. 113 ГПК України. Як зазначалось раніше, заявник був обізнаний ще 06.10.10 року про судове рішення ВГС України по справі 21/32, мав відомості про винесення 01.06.2010 року Постанови КАГС по справі 21/32 та набрання законної сили рішенням КГС від 18.03.2010 року, й не був позбавлений можливості своєчасно, вчинити дії по поданню заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Окрім того, враховуючи те, що рішення господарського суду м.Київ від 18.03.2010 року по справі 21/32 набрало законної сили 01.06.2010 року, саме від цієї дати слід відлічувати місячний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В зв"язку з чим, суд приходить до висновку про значне пропущення заявником строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного та того, що причини пропуску строку не визнані судом поважними, клопотання позивача про відновлення строку на подання заяви задоволенню не підлягає, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставини судом до розгляду не приймається та відповідно до ст.113 ГПК України має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 53, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у відновленні строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву та матеріали до неї повернути УМАКО "Сузір"я".

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 42,50 грн., перераховане по квитанції № 2/7 від 02.11.2010 р., в сумі 42,50 грн. перераховане по квитанції № 2/8 від 02.11.2010 р., в сумі 170,97 грн. перераховане по квитанції № 2/7 від 15.11.2010 р. підлягає поверненню.

Додаток на 37 арк.

Суддя