Рішення № 12456341, 25.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

25 листопада 2010 р. Справа № 21/157

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗБАС",

вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

Адреса для листування: вул. Жабинського, 2-В, м. Чернігів, 14000

Відповідач:Субєкт підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12765,15 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Барбаш С.І., виконавчий директор.

Відповідач: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗБАС" подано позов до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12765,15 грн. (11976,00 грн. боргу, 593,94 грн. інфляційних нарахувань, 195,25 грн. трьох відсотків річних).

Представником позивача надано суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 18 листопада 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

10.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОЗБАС" та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір доручення на митну брокерську діяльність № 109/1, у відповідності до якого позивач взяв на себе зобовязання від імені та за рахунок відповідача здійснювати митну брокерську діяльність, яка необхідна для митного оформлення товарів відповідача, що переміщується через митний кордон України, надавати інші послуги, повязані із зовнішньоекономічною діяльністю відповідача.

Відповідач, у відповідності до п. 4.1. Договору, зобовязався оплачувати послуги позивача згідно рахунку по факту виконаних робіт, але не пізніше 3-х банківських днів.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надано відповідачу послуги загальною вартістю 12504,00 грн., у відповідності до тарифів, передбачених додатком № 2 до Договору /а.с. 9/. Про виконання позивачем послуг свідчать акти здачі прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 12504,00 грн. в матеріалах справи /а.с.10-17/ та рахунки фактури в матеріалах справи /а.с. 19-31/, про отримання яких свідчать акти здачі прийняття робіт, в кожному з яких зазначено номер та дату відповідного рахунку.

Відповідач в свою чергу, в порушення умов укладеного договору, свої зобовязання не виконав, за наданні позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, частково сплативши вартість наданих послуг у розмірі 528,00 грн. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт відповідачем суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 08.10.2010 року було направлено на адресу відповідача претензію № 15 від 08.10.2010 року, на суму 11976,00 грн. з вимогою погасити заборгованість. Про направлення відповідачу претензії свідчить копія фіскального чеку в матеріалах справи від 08.10.2010 року /а.с. 32/.

Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість не погашено.

У звязку з вищевикладеним, станом на дату звернення до суду, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 11976,00 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11976,00 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 593,94 грн. за період з 03.02.2010 року по 08.11.2010 року /а.с. 33/, а також 195,25 грн. трьох відсотків річних за період з 03.02.2010 року по 08.11.2010 року /а.с. 34/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 195,25 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 593,94 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗБАС" (вул. Шевченка, 5, м.Чернігів, 14000; Фактична адреса: вул. Жабинського, 2-В, м. Чернігів, 14000, код 30843226) 11976,00 грн. боргу, 593,94 грн. інфляційних нарахувань, 195,25 грн. трьох відсотків річних, 127,65 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

25.11.10