Рішення № 12456247, 18.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р.           Справа № 9/81. За позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділ Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

До Кредитної спілки "Хімзавод" м. Чернівці

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 8191,95 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача –Пендерецький П.В., дов. від 01.02.2010 року

від відповідача –не з’явився

від прокурора –Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом до Кредитної спілки "Хімзавод" м. Чернівці про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 8191,95 грн. в тому числі 6784,52 грн. основного боргу, 775,42 грн. пені та 632,01 штрафу від суми заборгованості.

Ухвалою від 18.10.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.11.2010 року за участю представників сторін.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.05.2007р. між відділом Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області (Охорона) та Кредитною спілкою "Хімзавод" (Замовник) укладено договір охорони об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 722 (далі - договір).

Згідно п.п. 2.1 договору Замовник доручає, а Охорона зобов’язана здійснювати охорону майна Замовника на об’єкті та технічне обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Відповідно до п.п 3.1. договору ціна охоронних послуг є договірною та визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №2,3), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 3.2 договору вартість наданих послуг на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку. Оплата за послуги здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Перший платіж по договору за перший місяць здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів, усі наступні –не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

В протоколі узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони сторони погодили ціну, яка складає 1грн. за одну годину охорони об’єкта та 178,58 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

07.06.2007 року між відділом Державної служби охорони при УМВС в Чернівецькій області та відповідачем укладено договір №721 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, з реагуванням нарядами ДСО при надходженні сигналу “ТРИВОГА”, та їх технічне обслуговування (надалі –Договір №721).

Відповідно до п.п. 2.1. Договору №721позивач зобов’язався здійснити в інтересах відповідача спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах визначених у Дислокації (м. Чернівці, вул. М.Тереза,35).

Підпунктом 2.3. Договору №721 сторони обумовили момент початку надання послуг –з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об’єкті спостереження, а також момент закінчення –момент знаття її (сигналізації) з-під спостереження.

Згідно пункту 3.1 Договору №721 ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається в Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору оплата за надані послуги відповідно до тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідачем відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг не пізніше 10 числа поточного місяця.

На підставі двостороннього акту прийняття КТС в експлуатацію за № 1180, система тривожної сигналізації прийнята в експлуатацію 07.06.2007 року.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони ціна за одну годину спостереження за засобами тривожної сигналізації складає 1,40 грн., а за обслуговування однієї умовної установки засобів сигналізації в рік –242,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе договорами зобов’язання щодо надання охоронних послуг виконав, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач в повному обсязі та у передбачені договорами строки плату за надані послуги не вносив, що призвело до виникнення боргу в сумі 6784,52 грн. за грудень 2009 року –травень 2010 року.

Крім того, наявність заборгованості підтверджується двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків та численними гарантійними листами відповідача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати наданих охоронних послуг, а тому з нього слід стягнути 6784,52 грн. боргу за грудень 2009 року –травень 2010 року.

Крім того, за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 775,42 грн. пені за грудень 2009 року –вересень 2010 року згідно розрахунку та 632,01 грн. штрафу, що передбачено ст. 549 Цивільного кодексу України та п. 6.2.2 договору №721 і п. 8.3 договору від 08.05.2007р.

При цьому, стягуючи одночасно суму пені і штрафу суд виходить з наступного. Умови договорів передбачають цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки –пені та штрафу. У свою чергу, чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов’язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня. Тож суд вважає, що стягнення і штрафу і пені не порушує ст. 61 Конституції України в частині неможливості притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, не відповідає зазначеному принципу. Так, відповідач притягнутий до одного виду відповідальності –цивільної способом сплати неустойки лише один раз і за одне правопорушення. Форма ж сплати неустойки подвійного притягнення не становить.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 526, 549, 625, 785 Цивільного кодексу України 49, 82, 84, 193 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кредитної спілки "Хімзавод" м. Чернівці вул. М.Тереза,35 (код 26075892):

- на користь Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області м. Чернівці вул. Кармелюка, 9 (код 08597078 р/р 2600801718678 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк») – 6784,52 грн. боргу, 775,42 грн. пені та 632,01 грн. штрафу

- у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У повному обсязі рішення складено і підписано 19.11.2010 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв