Рішення № 12456159, 23.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2010 р.Справа № 2/83-1481 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул. Тролейбусна, 11а, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 8 853 грн. 46 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: Клочак І.З., довіреність №1933/10 від 02.09.2010р.

відповідача: Гайтко В.А., довіреність від 04.01.2010р.

Козбур Я.Р., довіреність від 01.03.2010р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 8 853 грн. 46 коп. заборгованості за забезпечення житлових будинків відповідача централізованим постачанням холодної води та водовідведенням за період з січня 2009р. по серпень 2010р. згідно умов договорів №588 від 24.06.2008р. та №636 від 18.08.2008р.

Відповідач позов не визнає (лист №91 від 27.09.2010р.) посилаючись на те, що:

- заборгованість предявлена позивачем це заборгованість не товариства, а населення;

- населення не допускає його до лічильників;

- позивач за період з 12.07.2009р. по 28.07.2009р. заключив 71 договір, сторонами по яких є позивач, відповідач та мешканці житлових будинків. Згідно п. 2.3 даних договорів, відповідач сплачує позивачеві різницю, яка виникає між обсягами реалізації послуг між показниками загальнобудинкових засобів обліку за мінусом показників індивідуальних засобів обліку мешканців житлових будинків.

Поскільки, як і у нього, так і у позивача немає показів лічильників всіх мешканців, то у сторін немає можливості провести звірку боргу.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) 24.06.2008р. та 18.08.2008р. позивач заключив з відповідачем договора про надання послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення житлових будинків №588 та №636.

У виконання умов даних договорів позивач за період з січня по липень місяць 2009р. забезпечив житлові будинки №2 та №8, які розташовані по АДРЕСА_1, холодною водою та водовідведенням господарсько-побутових стоків.

Пунктами 1.1 договорів сторони узгодили, що відповідач проводить розрахунки з позивачем за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників загальнобудинкових лічильників.

Тобто, в договорі сторони передбачили оплату одержаних послуг в кількості, зазначеній в загальнобудинкових лічильниках.

Позивач зазначає, що він виставив відповідачеві рахунки за надані послуги за №2737 від 30.11.2009р. (за листопад місяць 2009р.); від 31.10.2009р. (за жовтень місяць 2009р.); від 30.06.2009р. (за червень місяць 2009р.); від 31.05.2009р. (за травень місяць 2009р.); від 30.04.2009р. (за квітень місяць 2009р.); від 31.03.2009р. (за березень 2009р.); від 28.02.2009р. (за лютий місяць 2009р.); від 31.01.2009р. (за січень місяць 2009р.) та борг на початок січня 2009р. Дані рахунки не сплачені на суму 8853 грн. 46 коп.

Відповідач не визнає борг в сумі 2773грн. 52 коп. Стверджує, що такий за ним не рахується.

При ознайомленні з наданими в суд документами: актами технічного обстеження водопровідних мереж від 27.01.2009р.; актами зняття показників загальнобудинкових водомірів; рапортом відповідача про використану воду та розрахунками, встановлено, що за період з 01.01.2009р. по липень 2009р. відповідач заборгував позивачеві 6079грн. 94 коп. Що є порушенням ст.ст. 526, 625, 901 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 6079грн. 94 коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Позивач не довів борг відповідача перед ним на початку січня 2009р.

Позовні вимоги у нього ґрунтуються на боргу відповідача перед ним з січня місяця 2009р. Тільки в розрахунку суми позову, без пояснень приплюсовано борг до січня місяця 2009р. в сумі 2773грн. 52 коп.

Позивач стверджує, що дана сума боргу є. Що він не може знайти документи, підтверджуючі обґрунтованість її предявлення.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне в частині стягнення з відповідача 2773грн. 52 коп. боргу, позов залишити без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

4) Заперечення відповідача не приймаються до уваги, так-як в розрахунку за липень місяць 2009р. позивач врахував умови договору 32737 від 29.04.2009р. та договорів, укладених з 12.07.2009р.; 13.07.2009р.; 15.07.2009р.; 27.07.2009р.; 28.07.2009р.; 17.07.2009р.; 16.07.2009р.; 20.07.2009р. та 22.07.2009р., між сторонами по справі та мешканцями.

Врахував умови даних договорів, по яких з дня заключення 71 договору з мешканцями спірних будинків, відповідач відшкодовує позивачеві тільки різницю, яка виникла між обсягами реалізації послуг та визначається за показниками загальнобудинкового лічильника за мінусом сумарного споживання послуг мешканцями житлових будинків.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 81, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій ЛТД" вул.Тролейбусна, 11а, м.Тернопіль (ідент. код 14036622):

- на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль (ідент. код 03353845) суму 6079грн. 94 коп. за послуги, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В частині стягнення 2773грн. 52 коп. позов залишити без розгляду.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «24»листопада 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя