Рішення № 12456132, 22.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10 Справа № 15/151-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Трейд”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 901 грн. 93 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шевченко В.В., довіреність б/н від 31.07.2010р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 901 грн. 93 коп. заборгованості по договору поставки №146 від 10.02.2010р., а саме: 837 грн. 60 коп. основного боргу, 24 грн. 87 коп. - 10% річних та 39 грн. 46 коп. пені.

Позивач в дане судове засідання подав пояснення №114 від 22.11.2010р., в якому повідомив, що відповідач 11.11.2010р. здійснив проплату основного боргу у розмірі 837 грн. 60 коп. в касу підприємства. Таким чином, заборгованість по основному боргу на момент розгляду справи в суді відсутня. Тому, позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені та 10% річних, а також судових витрат.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

При цьому, відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонами за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що ухвала про порушення провадження у справі направлялася відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.02.2010р. був укладений договір поставки №146, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобовязався передати, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти і оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання (товар) на умовах, визначених в договорі.

Найменування, асортимент та кількість товару визначається у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується сторонами у видаткових накладних.

Пункт 4.1 договору передбачає, що відповідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар протягом чотирнадцяти календарних днів від дати отримання товару.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника або в іншій формі та спосіб, що не заборонені чинним законодавством України, за умови попереднього погодження форми і способу розрахунків із постачальником.

Таким чином, по видатковій накладній №309044 від 03.07.2010р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 858 грн. 48 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково на суму 20 грн. 88 коп. Тобто, залишилася не погашеною заборгованість у розмірі 837 грн. 60 коп.

Представник позивача усно в судовому засіданні пояснив, що поставка товару здійснювалася по видатковій накладній №309044 від 03.07.2010р. саме по договору поставки №146 від 10.02.2010р., інших договорів між позивачем та відповідачем укладено не було.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №309044 від 03.07.2010р., на якій міститься підпис представника відповідача (а.с. 16).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Позивач в дане судове засідання подав пояснення №114 від 22.11.2010р., в якому повідомив, що відповідач 11.11.2010р. здійснив проплату основного боргу у розмірі 837 грн. 60 коп. в касу підприємства. Таким чином, заборгованість по основному боргу на момент розгляду справи в суді відсутня.

Тому, враховуючи пояснення позивача і оскільки судом встановлено, що відповідачем сума основного боргу в розмірі 837 грн. 60 коп. була погашена під час розгляду справи в суді (проплата основного боргу була здійснена 11.11.2010р., а провадження у даній справі порушено 08.11.2010р.), тому провадження у справі в частині стягнення 837 грн. 60 коп. основного боргу припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 39 грн. 46 коп. за період з 18.07.2010р. по 05.11.2010р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2.1 договору поставки, за яким за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 39 грн. 46 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 24 грн. 87 коп. 10% річних за період з 18.07.2010р. по 05.11.2010р. (п. 7.2.1 договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 24 грн. 87 коп. 10% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Трейд” (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код 36899012) 24 грн. 87 коп. - 10% річних, 39 грн. 46 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 837 грн. 60 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 25.11.2010р.

Суддя