Рішення № 12456091, 22.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.10           Справа № 9/154-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства « Сумихімпром», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м. Суми,

про стягнення 21224 грн. 49 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Паламаренко Т.І.,

від відповідача: не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з Відповідача 17306 грн. 54 коп. основного боргу та 3917 грн. 95 коп. штрафу, згідно договору підряду № 69/1524 від 14.10.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

14 жовтня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду № 69/1521.

Відповідно до п. 1. Договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов’язується виконати на свій ризик по завданню другої сторони “Замовника», у відповідності до кошторису та умов договору в повному об’ємі ремонт цегляної труби котельного цеху ВАТ “Сумихімпром» та передати у власність «Замовника» результати робіт, а «Замовник» зобов’язується прийняти та оплатити виконану Роботу.

Відповідно до п. 3 Договору, загальна вартість договору відповідно додатків № 1 та №2 складає 204892,80 грн. Вартість договору являється твердою договорною ціною (п.3.2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рахунку № СчЭв-0027 від 27.10.2009 р., Позивач, для виконання Відповідачем робіт передбачених Договором, перерахував останньому грошові кошти в сумі 35000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10011 від 27.10.2009 р. та відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року роботи виконані не в повному обсязі як передбачено договором та лише в сумі 8995,20 грн. Відремонтовано цегляну кладку в об'ємі 1,4 м2 та відштукатурену цегляну трубу в об’ємі 59,3 м2. Також відповідно до акту від 31.05.2010 р. між Позивачем та Відповідачем проведено залік взаємних однорідних вимог в сумі 8698,26 грн.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою надати роз'яснення, щодо невиконання умов Договору та повернення грошових коштів, отриманих в якості пердоплати (лист № 69-12036 від 12.11.2009 року, № 69-19 від 11.01.2010 р., № 69-3368 від 24.03.2010.

Проте, станом на 17.09.2010 року роботи не виконані, кошти не повернуті, а заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 17306 грн. 54 коп.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт заборгованості відповідача в розмірі 17306 грн. 54 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав аргументованих заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає вимоги позивача правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору, за порушення строків виконання робіт по своїй вині «Підрядник» виплачує «Замовнику» штраф в розмірі 2% вартості невиконаних робіт.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 3917 грн. 95 коп.

Суд, вважає вимогу про стягнення штрафу в розмірі 3917 грн. 95 коп. правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.          

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест» (вул. СКД, 25-А, м. Суми, 40024, код 32603258) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40012, код 05766356) суму боргу в розмірі 17306,54 грн., штраф – 3917,95 грн., державне мито в розмірі 212,30 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ          (підпис)                               М.С. Лущик

Повне рішення підписано 22.11.2010 року.

Суддя