Постанова № 124560053, 21.01.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/2086/24

Провадження № 3/375/71/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 , за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2024 року о 13 год 10 хв ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Сухецького, 47 у с. Савинці Білоцерківського району Київської області не виконав закону вимогу працівника патрульної поліції - припинити вчиняти адміністративне правопорушення, а саме «дрібне хуліганство», зокрема, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 23Закону України«Про Національнуполіцію» одним з завдань поліції є припинення виявлених адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченічастиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4- 172-9,173,частиною третьою статті 178,статтями 185,185-1,статтями 185-7,187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 073514 від 19 листопада 2024року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення статті 185 КУпАП надійшов до суду 2 грудня 2024 року. Справа призначена до розгляду на 23 грудня 2024 року на 12год 30 хв.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте, 23 грудня 2024 року останній у судове засідання не з`явився.

Розгляд справи з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відкладено на 21 січня 2025 року на 9 год 00 хв.

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Виконання постанови доручено співробітникам відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Разом з цим, необхідно зазначити, що постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року співробітниками відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області не виконано та не повідомлено неможливості його виконання.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073514 від15листопада 2024 року, що складений відносно нього за порушення статті 185 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 111522 від 19 листопада 2024 року;

- копія заборонного термінового припису стосовно кривдника від 19 листопада 2024 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073512 від19листопада 2024 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії № ВАД № 073513 від19 листопада 2024 року;

- копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19 листопада 2024 року;

- копія заяви ОСОБА_2 від 19 листопада 2024 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 19 листопада 2024 року;

- копія рапорта поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 19 листопада 2024 року;

- диск з відеозаписом зафіксований на нагрудну бодікакмеру працівниками поліції.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, п. 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Отже, на переконання суду (судді) ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу.

Дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею185КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті185КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

Керуючись статтями 23,33-35,40-1,185,268,276,277,279,280,283,285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3статті 307 КУпАП, якими встановлено, щоштраф має бути сплаченийпорушником не пізніш як черезп`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зстаттею 308 КУпАПу разі несплатиправопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1статті 307 цього Кодексу(п`ятнадцять днів з дня вручення постанови),постановапро накладення штрафунадсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої службиза місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконання постановипро стягнення штрафу за вчиненняадміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсяподвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу тавитрати на облікзазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Марина СМИК