Ухвала суду № 124559882, 21.01.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-395/12

Провадження №6/369/119/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» у правовідносинах за виконавчим листом № 2-395/12.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №3997 від 20.08.2007 року на земельну ділянку та вирішено питання судових витрат. Станом на дату подання заяви рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області не виконано.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-303.07.1 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс». У зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача на правонаступника.

Просили суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ: 42901825) у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-395/12.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились. Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (справа №2-395/12).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.2/СЖ- 303.07.1 від 20.08.2007 року в сумі 603010,94 дол. США (шістсот три тисячі десять гривень), що в еквівалентні до національної валюти України, згідно курсу НБУ станом на 12.10.2011 рік складає 6932721,80 коп.(шість мільйонів дев`ятсот тринадцять дві тисячі сімсот двадцять одна гривня) 80копійок.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №3997 від 20.08.2007 року на земельну ділянку площею 0,1105 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки будівництво та обслуговування жилого будинку 0,1000га, ведення ОСГ 0,0105га, кадастровий номер земельної ділянки №3222487001:01:006:0026 та домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом примусового продажу вказаних предметів іпотеки.

Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., витрати по сплаті державного іита у розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп..

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2013 року рішення районного суду скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором і в задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення районного суду набрало законної сили та відомості про оскарження судових рішень в касаційному порядку матеріали справи не містять.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-303.07.1 від 20 серпня 2007 року та іпотечним договором перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс». Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В.

Наведене також підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступлені та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до Договору №1 про відступлення прав вимоги від 16 грудня 2021 року, де під №205, 205.1 вказаний кредитний договір №77.2/СЖ-303.07.1 від 20 серпня 2007 року та договір іпотеки від 20 серпня 2007 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260,ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (код ЄДРПОУ: 42901825, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.55) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-395/12, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 січня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ