Рішення № 12455856, 19.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2010 р.Справа № 11/81-10-4066 За позовом: Комунального підприємства "ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС";

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 18836,46грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Борисов С.Ю. (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_1 (за паспортом);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Борисов С.Ю. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 20.09.2010 р. за вх. № 7721 Комунальне підприємство "ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 18836,46 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в судовому засіданні від 05.11.2010 р. надав обґрунтування та уточнення до позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у заяві від 04.11.2010 р. за вх. № 29515.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

15.04.2010 р. між сторонами був укладений Договір № 50-10 про надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобов'язався надати Замовнику (Відповідачу) послуги з організації та проведення театрально-концертного заходу: Концерту Олександра Серова, який мав бути проведений 12 травня 2010 р. у приміщенні Одеської обласної філармонії.

Посилаючись на п.п. 2.2., 2.3. Позивач зазначає, що Відповідач повинен був оплатити послуги з організації та проведення театрально-концертного заходу у приміщенні Одеської обласної філармонії в сумі 15 000,00 грн. та вартість послуг Виконавця в сумі 3 000,00 грн. в строк до 05.05.2010 р.

Позивач вказує, що оплата у передбачений договором строк проведена не була, а 12.05.2010 р. він дізнався, що концерт А. Серова відмінений в односторонньому порядку з боку Відповідача.

Посилаючись на п.4.6 Договору Позивач вказує, що у випадку відміни заходу з вини Замовника, останній оплачує штраф у розмірі 10000,00 грн. за кожний відмінений захід та вартість послуг Виконавця, у розмірі 3000,00 грн.

За несвоєчасну оплату послуг, Позивачем на підставі п.4.9. Договору було нараховано Відповідачу пеню в сумі 613,89 грн.

Також 22.03.2010 року між сторонами був укладений Договір № 41-10 про надання послуг, відповідно до умов якого Виконавець (Позивач) зобов'язався надати Замовнику (Відповідачу) послуги з організації та проведення театрально-концертного заходу: Творчого вечора народного артиста Росії Гафта, який мав бути проведений 25.05.2010 р. з 18.00 години до 22.00 години у приміщенні Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В. Василька, а замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до умов п.2.4. Договору вартість послуг виконавця складає 3175,20 грн.

Позивач зазначає, що 24.05.2010 р. він дізнався, що Творчий вечір народного артиста Росії Гафта відмінений у односторонньому порядку з боку Відповідача.

Посилаючись на п.4.6 Договору № 41-10 Позивач вказує, що у випадку відміни заходу з вини Замовника, останній оплачує вартість послуг Виконавця, у розмірі 3175,20 грн.

Окрім того Позивачем, на підставі п.4.9. Договору № 41-10, за несвоєчасну виплату винагороди Виконавця, було нараховано відповідачу 130,45 грн.

З огляду на зазначене Позивач стверджує, що заборгованість Відповідача складає 16919,54 грн. та 1691,95 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що як приватний підприємець займався організацією концертів в м. Одеса. Ним було укладено договір з московським агентством на проведення концерту А.Сєрова у м. Одеса 12.05.2010 р. У зв'язку з чим він був змушений укласти договір з Позивачем, без якого, працювати безпосередньо з театром не дозволено.

Як зазначає Відповідач агентство не передало артистові гонорар, у зв'язку з чим концерт був зірваний.

Відповідач вказує, що оскільки концерт не відбувся, він не оплатив послуги за договором, так як послуги Позивачем за договором не надавались.

Стосовно творчого вечора артиста В.Гафта Відповідач повідомив, що останній не відбувся внаслідок хвороби артиста, але Відповідач стверджує, що ним було сплачено Позивачу 2646,00 грн. та оплачений комплект квитків.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору № 50-10 про надання послуг, укладеного 15.04.2010 р. між КП "ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" та Ф.О.П. ОСОБА_1, Виконавець (Позивач) зобов'язався надати Замовнику (Відповідачу) послуги з організації та проведення театрально-концертного заходу: Концерту Олександра Серова, який мав бути проведений 12 травня 2010 р. у приміщенні Одеської обласної філармонії.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг з організації та проведення театрального-концертного заходу складає 18 000,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний в строк до 05.05.2010 р. перерахувати Виконавцю грошову суму у розмірі 15000,00 грн., як оплату послуг щодо організації та проведення театрально-концертного заходу у приміщенні Одеської обласної філармонії.

Також Замовник зобов'язався в строк до 05.05.2010 р. перерахувати Виконавцю грошову суму у розмірі 3000,00 грн. вартість послуг Виконавця (п.2.3. Договору).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем умови Договору № 50-10 належним чином не виконувались, оплата у передбачений договором строк проведена не була, а 12.05.2010 р. концерт А. Серова не відбувся.

Відповідно до умов п.4.6 Договору, у випадку відміни заходу після 10-го числа попереднього місяця від дати заходу з вини замовника, Виконавець оплачує штраф в сумі 10000,00 грн. за кожний відмінений захід та вартість послуг Виконавця, у розмірі 3000,00 грн.

З огляду на викладене, стягнення з Відповідача 10000,00 грн. штрафу та 3000,00 грн. винагороди виконавця, на підставі п. 4.6. Договору № 50-10, на думку суду є обґрунтованим.

Згідно до п.4.9. Договору за несвоєчасну виплати винагороди Виконавця, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату послуг, Позивачем на підставі п.4.9. Договору було нараховано Відповідачу пеню в сумі 613,89 грн. Розрахунок, наданий Позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки, по-перше, відповідно до умов п.4.9. Договору пеня повинна нараховуватись тільки на суму винагороди Виконавця (3000 грн.), а, по-друге, нарахування пені на штраф протирічить чинному законодавству.

З урахуванням викладеного пеня за 100 днів згідно розрахунку суду складає:

3000 грн. х 100 дн./365 дн. х 2ставкаНБУ (в період з 05.05.2010 р. + 100 днів) = 15,37 грн.

Також відповідно до п.1.1. Договору № 41-10 про надання послуг, укладеного 22.03.2010 р. між КП "ОБЛКОНЦЕРТСЕРВІС" та Ф.О.П. ОСОБА_1, Виконавець (Позивач) зобов'язався надати Замовнику (Відповідачу) послуги з організації та проведення театрально-концертного заходу: Творчого вечора народного артиста Росії Гафта, який мав бути проведений 25.05.2010 р. з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. у приміщенні Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В. Василька, а Замовник прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до умов п.2.4. Договору вартість послуг виконавця складає 3175,20 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідачем умови Договору № 41-10 належним чином виконані не були, оплата послуг Виконавця здійснена не була, Творчий вечір народного артиста Росії Гафта не відбувся.

Відповідно до п.4.6 Договору № 41-10 у випадку відміни заходу після 10-го числа попереднього місяця від дати заходу з вини замовника, Виконавець, зокрема, залишає суму оплати послуг виконавця.

З огляду на викладене, стягнення з Відповідача 3175,20 грн. оплати послуг виконавця на підставі п. 4.6. Договору № 41-10, на думку суду є обґрунтованим.

Згідно до п.4.9. Договору за несвоєчасну виплати винагороди Виконавця, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За несвоєчасну оплату послуг, Позивачем на підставі п.4.9. Договору № 41-10 було нараховано Відповідачу пеню в сумі 130,45 грн. Розрахунок, наданий Позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до умов п.4.9. Договору пеня повинна нараховуватись на суму винагороди Виконавця, а не на вартість його послуг, як це визначено умовами п.2.4. Договору.

Заперечення Відповідача в частині часткового виконання Договору № 50-10 в сумі 2646,00 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки квитанції до прибуткового касового ордеру № 163 від 23.03.2010 р. та № 222 від 27.04.2010 р. не є належними доказами оплати відповідачем сум ,що стягуються.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 16190,57 грн. (3000 грн. + 10 000 грн. штрафу + 15,37 грн. пені + 3175,20 грн.), оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 абзацу 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача при задоволенні позову.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1691,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що Позивачем було заявлено до стягнення витрати на правову допомогу, а не оплату послуг адвоката.

Більш того Позивачем та ПП "Юридична компанія "Апріорі" був укладений договір про комплексне юридичне обслуговування, предметом якого відповідно до п.1.1. є надання інформаційно-консультативної допомоги з юридичних питань (взагалі), а не по справі № 11/81-10-4066. Позивачем також взагалі не було надано належних доказів понесення витрат на правову допомогу у розмірі 1691,95 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 в ЗАТ "ПроКредит Банк", м. Одеса, МФО 320984 на користь Комунального підприємства "Облконцертсервіс" (м. Одеса, проспект Шевченка, 4, код 36288869, п/р 26000031719001 у АКБ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384) 16 190,57 грн., 161,91 грн. держмита та 202,85 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.В решті відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 19.11.2010 р.

Суддя Власова С.Г.