Рішення № 124557667, 14.01.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6653/24

Провадження № 2/159/185/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесик О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує що 05.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1941697. Право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» за договорами факторингу № 2610 від 26.10.2021. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 1941697 від 05.04.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9475,05 грн. з яких: 6500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2975,05 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики та судові витрати у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачем подано відзив на позов з якого вбачається, що він позов не визнає. Вказує, що укладений договір позики не містить його підпису, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що між сторонами був укладений договір позики, вказані кошти йому були надані та він дійсно ними користувався. Просить в позові відмовити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

05.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 1941697.

За умовами вказаного договору, відповідачу ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. строк позики - 23 дні, тобто до 28.04.2021 року зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (електронного підпису RczOK6HlI4, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 були надані грошові кошти згідно укладеного договору позики в сумі 6500 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» укладено договір факторингу № 2610, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив, а ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» прийняв належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право грошової вимоги згідно Реєстру боржників.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як зазначено в ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумнийстрокдоказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, до позивача, відповідно до укладеного договору факторингу № 2610 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 1941697, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З наданого розрахунку заборгованості за договором позики № 1941697 від 05.04.2021 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 9475,05 грн. з яких: 6500 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2975,05 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у поданому відзиві заперечує позов та вказує, що кошти він не отримував, та відповідно, ними не користувався.

З такою позицією відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

ОСОБА_1 уклавши договір позики, був ознайомлений з умовами кредитування, строком надання кредиту, терміном повернення кредиту, процентами за користування кредитними коштами. Договір позики був укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом, що узгоджується з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Тобто, підписавши договір, шляхом виготовлення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач з такими умовами кредитування погодився.

Позивачем надано розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок відповідач суду не надав.

Враховуючи процес змагальності, відповідач зобов`язаний був спростовувати доводи і твердження позивача, подавши свої докази. Відповідач будь-яких доказів не подав, надані позивачем розрахунки не спростував, а лише обмежився голослівним запереченням укладенням договору позики, які викладені ним у відзиві на позов.

Також, ухвалою суду було витребувано з АТ «Оксі Банк» виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по банківській карті № НОМЕР_2 за період з 05.04.2021 по 08.04.2021. З виписки з рахунка вбачається, що відповідач з 05.04.2021 по 08.04.2021 користувався кредитними коштами.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що позичальник взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 9475,05 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках, а тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений при подачі позову до суду судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість за кредитним договором № 1941697 від 05.04.2021 в сумі 9475,05 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 20.01.2025.

Повне найменування сторін:

Позивач - ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», адреса: 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 98А, прим. 70, ЄДРПОУ 35017877.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий:В. О. ЛЕСИК