Ухвала суду № 124557332, 20.01.2025, Новоодеський районний суд Миколаївської області

20.01.2025

Справа № 482/1970/24

Номер провадження 2/482/29/2025

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судових засідань Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.09.2024 року ухвалою суду позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.12.2024 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем 10.12.2024 року заборгованості в добровільному порядку та відсутністю предмета спору, а також про повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача, сума заборгованості сплачена відповідачем, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00015772 від 18.09.2024 року.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадженні у справі, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернутитовариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №СЦ00015772 від 18.09.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кічула