Постанова № 124554072, 21.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/281/25

провадження № 3/405/130/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., за участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2024 о 17:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань» по вул. Шевченка, 26 в м. Кропивницькому, таємно викрав товар: ковбасу «Краківська» вагою 0,400 г., ковбасу «Краківська» вагою 0,422 г. та ковбасу «Краківська» вагою 0,426 г. на загальну суму 542 грн. 13 коп., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав. Повідомив, що випадково виніс ковбасу повз касову зону, не сплативши за неї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №270711 від 25.12.2024 (а.п.1); рапортом від 21.11.2024 отриманої заяви та зареєстрованої ЄО за №51721 (а.п.2); письмовою заявою адміністратора магазину «Ятрань» ОСОБА_2 від 21.11.2024 (а.п. 3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.11.2024 (а.п.5); фіскальним чеком від 21.11.2024 згідно якого вартість ковбаси «Краківська» вагою 0,4 г. х 434,40 = 173, 76 грн., вартість ковбаси «Краківська» вагою 0,422 г. х 434,40 = 183,32 грн., вартість ковбаси «Краківська» вагою 0,426 г. х 434,40 = 185,05 грн.(а.п.6); розпискою про отримання про повернення товару до магазину (а.п.7); рапортом дільничного офіцера поліції СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Павла Жовна (а.п.8); довідкою «ІПНП» щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.п.9).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 , що були надані ним під час судового розгляду про те, що він не мав умислу на викрадення продуктів харчування та просто не знав, що за неї не сплатила його знайома, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Вони спростовуються сукупністю вище приведених доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, що є узгодженими між собою та поза розумним сумнівом дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50% х 1514)), що у 2025 році складає 3028 грн. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка товару - ковбаси «Краківська» вагою 0,4 г. за ціною 173, 76 грн., вартість ковбаси «Краківська» вагою 0,422 г. за ціною 183,32 грн., вартість ковбаси «Краківська» вагою 0,426 г. за ціною 185,05 грн. на загальну суму 542 грн. 13 коп. (а.п. 6), що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому вважається дрібним викраденням чужого майна.

Оскільки ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, суд вбачає в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність; матеріальний стан правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській обл./тг м. Кропивницький/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA368999980313040106000011567, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м.Кіровограда, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270711 від 25.12.2024).

Штраф маєбути сплаченийне пізнішяк черезп`ятнадцятьднів здня врученняправопорушнику копіїпостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/281/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков