Рішення № 12455407, 14.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.09                                                                                           Справа№ 16/85

Господарський суд Львівської області у складі судді С.В.Іванчук при секретарі О.П.Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Аптечний склад Біосет” , м. Львів

про стягнення заборгованості

За участю представників:

Від позивача: Іванов О.В-представник, Султанов С.А.-директор

Від відповідача: не з”явився

          Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали. За клопотанням присутніх представників технічна фіксація судового процесу не проводилась.

          Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтез”, м. Львів заявлено позов до Приватного підприємства „Аптечний склад Біосет”, м. Львів про стягнення 8450,38 грн. основного боргу, 173,77 грн. -3%річних, 1030,96грн. інфляційних збитків .

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.09р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. У зв”язку із необхідністю витребування додаткових доказів, для повного з”ясування всіх обставин справи та прийняття об”єктивного рішення розгляд справи відкладався ухвалою суду від 23.06.09р.

Представник позивача в судові засідання з”явився, позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві, докази витребувані судом представив.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 4439661, 4378174, 4378182, 4378166, жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтез”, м. Львів відпущено товар Приватному підприємству „Аптечний склад Біосет” , м. Львів на загальну суму 8450,38грн., що підтверджується накладними № 1034 бід 16.07.2008 р. на суму 1758,03 грн.; № 1148 від 06.08.2008 р. на суму 2477,20 грн. № 1207 від 18.08.2008 р. на суму 1680,50 грн.; № 1274 від 01.09.2008 р. па суму 2534,65 грн.

18.02.09р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Синтез”, м. Львів направлено відповідачу претензію №7 від 13.03.09р. з пропозицією оплатити товар, що підтверджується фіскальним чеком ВД УДППЗ ”Укрпошта” ЦПЗ-7 № 5471,5472 від 18.02.09р. Однак, відповідачем дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов”язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно),виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші),або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із змісту даної норми вбачається, що кредитор має право вимагати виконання зобов'язання, а боржник відповідно виконати зобов'язання в будь-який час. Загальним правилом виконання такого зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків .

Станом на день прийняття рішення заборгованість з основного боргу відповідачем не оплачена і становить 8450,38грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору з оплати, відтак правомірними є вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних нарахувань. Однак, при обрахунку інфляційних та річних позивач припустився арифметичної помилки, обрахувавши розмір втрат за період з моменту передачі товару , а не по спливу семиденного строку з моменту виставлення відповідачу вимоги. Тому з врахуванням вищевикладеного, в перерахунку за період з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги, з врахуванням строків на перебіг поштових відправлень, по дати вказані в розрахунку до позовної заяви по кожній накладній, підлягають стягненню 3% річних в розмірі 28,94грн. та інфляційні нарахування в розмірі 118,31грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів в спростування наведених обставин не подав, доказів оплати суду не представив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими , не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

           Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов задоволити частково .

          Стягнути з Приватного Підпримства „Аптечний склад Біосет" ( 79032, м. Львів, вул. Д.Вашингтона, 21 код 35816595 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” (24321 м. Ладижин Вінницької області вул..Будівельників,79/117 код 20091016) 8450,38грн. основного боргу, 28,94грн. - 3% річних та 118,31грн. інфляційних нарахувань 90,82грн державного 277,82 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Стягнути з Приватного Підпримства „Аптечний склад Біосет" ( 79032, м. Львів, вул. Д.Вашингтона, 21 код 35816595 ) в дохід державного бюджету 0,50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя