Постанова № 124554059, 17.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/25/25

3/405/17/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, 26 водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом марки«SKODAOCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 ,був зупиненийпрацівниками поліціїна підставіст.35ЗУ «ПроНаціональну поліцію».Під часспілкування зводієм уполіцейських виниклапідозра,що водій ОСОБА_2 перебуває встані алкогольногосп`яніння,на щовказували характерніознаки. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» відмовився. В подальшому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатомогляду буловстановлено,що водій ОСОБА_2 перебуває встані алкогольного сп`яніння,що підтверджуєтьсявисновком за№ 935від 27.12.2024. У зв`язкуз чимполіцейськими увідношенні ОСОБА_2 27.12.2024складено протоколпро адміністративнеправопорушення серіїЕПР1№ 206800за порушенняп.2.9«а» Правилдорожнього руху,за щопередбачена адміністративнавідповідальність згідноч.1ст.130КУпАП.Від керуваннятранспортного засобу ОСОБА_2 був відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися, надавши суду клопотання в якому просили провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. На обгрунтування клопотання зазначено, що згідно протоколу проадміністративне правопорушенняЕПР1№206800від 27грудня 2024року,складеного інспекторомвзводу 2роти 1батальйону УППстаршим лейтенантомполіції КапишА.А.,27грудня 2024року о21год 45хв.00сек.в м.Кропивницький повул.Фісановича,26водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом «SKODAOCTAVIA» НОМЕР_2 в станіалкогольного сп`яніння,чим порушивп.2.9 а ПДР, що на думку інспектора є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП. Впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№206800від 27грудня 2024року,складеного зач.1ст.130КУпАП відносно ОСОБА_2 ,зазначено,що правопорушник,керуючи транспортнимзасобом,перебував устані алкогольногосп`яніння,що встановленоза результатамиогляду настан сп`янінняу відповідностідо встановленогопорядку взакладі охорониздоров`я.Від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння іззастосуванням спеціальноготехнічного засобуна місцізупинки транспортногозасобу відмовився. Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доводяться зібраними доказами, оскільки будь - яких документів, що підтверджують використання в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ немає. Зокрема, до матеріалів справи долучений висновок від 27 грудня 2024 року б/н щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №935 від 27 грудня 2024 року , громадянин ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому до висновку не додано зазначений акт, як і не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого здійснювався медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неможливо встановити чи було проведено відповідне лабораторне дослідження з використанням дозволеного технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, незважаючи на те, що ОСОБА_3 заявляв про надання, йому для ознайомлення відповідних документів та можливості впевнитись у цілісності герметичного упакування використовуваного обладнання. За таких обставин ставиться під сумнів те, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку та дозволений МОЗ. Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння особу, яка підлягає огляду інформують про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він міг продовжити свій рух. Окрім того, в данихумовах єнезрозумілим зяких самепідстав бувзупинений водій ОСОБА_2 ,якщо таказупинка взагалімала місце,оскільки матеріалисправи немістять доказівбезпосередньої зупинкиавтомобіля працівникамипатрульної поліції.Доданий доматеріалів справивідеофайл розпочинаєтьсяз увімкненнята встановленняпортативного реєстратораполіцейського узручному длянього місці,без повідомленнясвоєї посади,звання,роз`яснення праві тд.із зазначеннямлише того,що уних наявнеорієнтування наданий автомобіль,що закермом водійу станіалкогольного сп`яніння,однак вказанеорієнтування водію ОСОБА_2 пред`явлено небуло,до матеріалівданої справитакож недолучено .Крім того,наявний вматеріалах справивідео файлє лишечастиною відеозаписів,що всвою чергусвідчить пропорушення безперервностівідеозйомки.Відеозапис знайменуванням файлу« export-azljf»,знятий напортативний відеореєстраторінспектора ОСОБА_4 ,починається о21год.49хв.35сек до21год 54хв 54сек,а потімпочинається з23год 22хв 14сек до23год 22хв 34сек. При цьому,інспектором КапишА.А.порушено вимогип.4,5Розділу IIНаказу №1026,оскільки підчас здійсненняним повноваженьостанній нездійснював безперервноївідеозйомки звикористанням портативногореєстратора.Внаслідок цьоговідсутні відеозаписитого,що відбувалося27грудня 2024року з21год.45хв.00хв до21год.49хв.35сек таз 21год 54хв 54сек до23год 22хв 14сек. Таким чином, порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, яким підтверджується, що саме 27.12.2024 о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницькому по вул. Фісановича, буд. 26 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 , а також відмова останнього на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» та в подальшому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ», за результатом якого було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за № 935 від 27.12.2024 (а.п. 1);

- висновком КНП«Кіровоградський обласнийнаркологічний диспансерКОР» щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 27.12.2024,відповідно доякого водій ОСОБА_2 перебувавв стані алкогольногосп`яніння (а.п. 3).

- відеозаписами, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, а також відмова останнього на вимогу поліцейського пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу задопомогою приладу«DRAGERAlcotest6810» (а.п. 5).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Щодо доводів захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , наведеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» суд зазначає, що судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється в межах складеного у відношенні особи протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку підлягають з`ясуванню саме обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, встановлення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших порушень ПДР, виходить за межі інкримінованого такій особі правопорушення (не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП). Наявність спору щодо правомірності дій працівників патрульної поліції, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є суб`єктами владних повноважень, має бути предметом розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відсутності в матеріалах справи направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.

За змістом ст. 266 КУпАП технічні засоби аудіо запису підлягають обов`язковому застосуванню під час проведення огляду саме поліцейським. Натомість огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводится лікарем закладу охорони здоров`я в присутності поліцейського, тобто не поліцейським. При цьому, ані ст. 266 КУпАП, ані затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністрества охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/753 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв трасноспортних засобів ознак алкогольного сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції» не встановлено, що безспосердньо огляд лікарем закладу охорони здоров`я проводиться із застосуванням технічних засобів аудіо запису.

Відповідно до пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. І такий висновок наявний в матеріалах справи. Підстав для визнання такого висновку недійсним судом не встановлено.

При цьому, відсутність в матеріалах справи направлення для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може ставити під сумнів достовірність відображених у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2024 фактичних даних щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, у якому (висновку) також зазначено, що огляд проводився за направленням працівника поліції, із зазначенням його посади прізвища та власного підпису (а.п.3).

Окрім того, ОСОБА_2 після відмови пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024 (а.п.5), результат тесту, який долучений в якості доказу до матеріалів справи, показав позитивний результат.

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують використання в закладі охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволенного МОЗ, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право зокрема давати пояснення, заявляти клопотання. Разом з тим матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 206800від 27.12.2024року немістять пояснень ОСОБА_2 з приводутих обставин,що зазначенів клопотаннійого захисником,а самещодо вимог ОСОБА_2 надати,йому дляознайомлення сертифікат відповідностіта свідоцтвопро повіркуробочого засобувимірювальної технікиза допомогоюякого здійснювавсямедичний оглядз метоювиявлення стануалкогольного сп`яніння, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та можливості впевнитись у цілісності герметичного упакування використовуваного обладнання. При цьому, суд звертає увагу, що дані обставини не зафіксовані ОСОБА_2 і у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, який останній відмовився підписувати, де в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «відмовився», а відтак вказані твердження не заслуговують на увагу. Окрім того, доказів того, що огляд було проведено вимірювальною технікою та обладнанням, яке не дозволено МОЗ, суду не надано.

Доводи захисника з приводу того, що долучений до матеріалів справи відео файл є лише частиною відеозаписів, що в свою чергу свідчить про порушення безперервності відеозйомки не беруться судом до уваги, оскільки відсутній відрізок відеозапису, не спростовує ту обставину, що ОСОБА_2 27.12.2024 року о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу підтверджується іншими доказами, які зібрані працівниками патрульної поліції на підставі ст. 251 КупАП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, складеного у відношенні ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Окремо, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені нею та зазначені у письмовій заяві по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні нею фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_2 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ЕПР1 № 206800 від 27.12.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/25/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова