Ухвала суду № 124552219, 21.01.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 820/3477/17 Провадження 2/636/532/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кремльова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Волох Н.І., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський ринок», про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Волох Н.І., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський ринок», про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

16.01.2025 позивач подав до суду заяву про висловлення недовіри та заявлення відводу головуючому судді, в які зазначив наступне. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що третя особа - ТОВ «Чугуївський ринок» розділила спірну ділянку на дві окремих ділянки; змінила їх цільове призначення з «обслуговування ринку» на «для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури»; змінила цільове призначення земель сервітуту на право проходу та проїзду інших забудовників на землі забудови. При цьому судом не робиться нічого для дослідження саме цього питання.

Протягом 2 років судом порушуються права позивача, що виражається у тому, що за час розгляду справи позивачу не вручено жодного процесуального рішення. Ухвали суду від 11.02.2022, від 13.03.2024 позивач отримав лише після надання до суду відповідної заяви від 21.11.2024 про видачу процесуальних рішень. Тим самим порушено засади рівності всіх учасників процесу, безпідставно затягувався розгляд справи, порушено права людини, що призвело до істотних негативних наслідків.

Також зазначено, що 04.11.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано клопотання про долучення доказів, яке було задоволено головуючим суддею. З вказаним клопотання позивач ознайомився лише після судового засідання, отримавши його за місцем реєстрації поштовим шляхом. В зазначеному клопотанні відсутні відомості щодо причин неможливості надати вказані докази на стадії підготовчого судового засідання, не надано клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів. У клопотання представник відповідача посилалася на ст. 84 ЦПК України, фактично витребувавши у себе докази та надавши їх до суду. Зазначений факт свідчить про вплив на судочинство та головуючого суддю по справі.

Позивач вказав, що головуюча суддя дискредитувала за час розгляду справи його як позивача та як людину, безпідставно затягувала розгляд. За час підготовчого судового засідання в порушення ухвали про забезпечення позову по справі №2036/2-984/11, яким заборонено проводити будівельні роботи або реконструкції за адресою: м. Чугуїв, б-р Комарова (нині Центральний), 1-У, ОСОБА_2 закінчив будівництво та ввів в експлуатацію об`єкт, який підлягає приведенню до попереднього стану; об`єднав дві окремих земельних ділянки на яких розташовано групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова та склад магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по АДРЕСА_1 , які повинні бути переведені у попередній стан та за допомогою зацікавленої особи землевпорядника Іванова об`єднав ці земельні ділянки і створив земельну ділянку з кадастровим номером 6312000000:02:001:011. В цих злочинних діях приймали участь архітектор міста, землевпорядник, кадастровий реєстратор та інші особи. Це ставить під загрозу виконання рішення суду по справі №2036/2-984/11. На думку позивача, затягування розгляду справи є зацікавленістю головуючого судді Золотоверхої О.О. в вирішенні питання ОСОБА_2 .

Також позивач зазначив, що в ухвалі суду від 13.03.2024 про закриття підготовчого судового засідання судом у вступній частині в переліку учасників зазначено «Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Золотоверхої О.О., за участю секретаря судового засідання Караулової О.М. позивача ОСОБА_1 , відповідача №4, представників відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Волох Н І., третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський ринок», суд Постановив: Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2024 року об 11:00 год.» При цьому, будучи присутнім у вказаному засіданні, позивач не бачив представників ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора МРУ у Чугуївському районі та м. Чугуєві ГУ Держгеокадастру у Харківській області Волох Н.І., третьої особи - ТОВ «Чугуївський ринок». Таким чином суддею або допущено помилку у вступній частині ухвали, або своєю поведінкою головуюча суддя намагається порушити норми процесуального законодавства.

Таким чином головуюча суддя Золотоверха О.О. умисно систематично порушує покладені на неї обов`язки, що підриває до неї довіру. У зв`язку з чим просив задовольнити заяву про відвід судді, а в разі відмови у задоволенні заяви заявити собі самовідвід.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кремльов О.Б. проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що заява позивача та наведені в ній доводи є необґрунтованими, такі дії позивача у справі фактично слід розцінювати як тиск на суд. Також вказував, що міркування позивача, наведені в заяві, жодним чином не підтверджені, твердження щодо існування будь-яких порушень є лише міркуваннями позивача і не мають під собою жодного обгрунтування, в зв`язку із чим просив у задовленні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку у зв`язку з хворобою його представника Фурсової Г.А.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області не з`явився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ТОВ «Чугуївський ринок» в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думки сторін, судом встановлено наступне.

Матеріали справи №820/3477/21 на виконання постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 12.01.2022 надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області 26.01.2022.

11.02.2022 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О. О. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держегеокадастру у Харківській області, МРУ у Чугуївському районі та м. Чугуєві ГУ Держагеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора МРУ у Чугуївському районі та м. Чугуєві ГУ Держагеокадастру у Харківській області Волох Н.І., третя особа: ТОВ «Чугуївський ринок» про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, призначено підготовче судове засідання на 13.04.2022.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. 08.03.2022 згідно розпорядження Верховного суду № 2/0/9-22 територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області. 17.11.2022 згідно розпорядження Верховного суду №65 з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області. Після відновлення територіальної підсудності та роботи Чугуївського міського суду Харківської області підготовче судове засідання призначено на 07.02.2023.

13.03.2024 в підготовчому засіданні за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_2 - Кремльова О.Б. , ОСОБА_6 постановлено ухвалу про витребування доказів та закінчення підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду на 24.04.2024.

За час розгляду від відповідачів неодноразово надавалися заяви про відкладення розгляду справи, які були мотивовані з різних підстав. Позивач неодноразово надавав до суду уточнення до позовних вимог, відповіді на відзив, уточнення на відповідь на відзив (28.06.2023, 16.08.2023, 24.10.2023, 02.11.2023). За час розгляду справи було проведено 8 підготовчих судових засідань та 4 судових засідання.

Згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо посилань позивача на ухвалу про забезпечення позову від 15.06.2011 по справі №2-з-69/11 суд зазначає наступне.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11.04.2013 по справі №2023/2-984/2011, змінене постановою Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2013, набрало законної сили 08.07.2013. Тобто дія ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 по справі №2-з-69/11 припинила свою чинність до надходження матеріалів справи 820/3477/17 до Чугуївського міського суду Харківської області, тому на підставі ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо твердження позивача щодо переліку учасників судового засідання 13.03.2024 суд зазначає, що твердження позивача щодо участі у вказаному підготовчому судовому засіданні представників відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві ГУ Держгеокадастру у Харківській області Волох Н І., представника третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський ринок», не підтверджується наявними матеріалами, проте у вступній частині вказаної ухвали суду дійсно зазначено всіх учасників справи, як цього вимагає п.1 ч.1 ст. 260 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача Кудрі С.В. про долучення доказів, яке задоволено судом у судовому засіданні 04.11.2024, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що у клопотанні представника відповідача про долучення доказів зазначено, що недостатність доказів встановлено після ознайомлення з матеріалами справи (відповідна заява надійшла до суду 14.03.2024), питання щодо обгрунтованості подання таких доказів поза встановленими законом строками судом в ході судового засідання також було з`ясовано. Станом на момент заявлення клопотання про долучення розгляд справи по суті розпочатий не був.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; пособництво у дискримінації; утиск.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» законодавство України ґрунтується на принципі недискримінації, що передбачає незалежно від певних ознак: 1) забезпечення рівності прав і свобод осіб та/або груп осіб; 2) забезпечення рівності перед законом осіб та/або груп осіб; 3) повагу до гідності кожної людини; 4) забезпечення рівних можливостей осіб та/або груп осіб.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що наведені в заяві від 16.01.2025 доводи позивача фактично зводяться до його не згоди із прийнятими головучим по справі процесуальними рішеннями.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.2,3,9,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивачем фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в його заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Золотоверхої О.О.

Разом з тим, враховуючи, що ознак зловживання правом на відвід судді з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, враховуючи ту обставину, що позивачем 09.12.2024 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу на дії головуючої судді Золотоверхої О.О., яка станом на 21.01.2025 не розглянута, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоверхої О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Чугуївському районі та м. Чугуєві Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Волох Н.І., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чугуївський ринок», про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха