Ухвала суду № 124551993 від 20.01.2025 , Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 646/4207/16-к

Провадження № 1-кп/643/169/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши усудовому засіданніу залісуду ум.Харкові обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12015220060002170від 08.10.2015за обвинуваченням ОСОБА_6 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.368,ч.3ст.368,ч.1ст.263КК України, ОСОБА_7 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена кримінальна справа.

В судове засідання неодноразово не з`являються свідки по вказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , судові повістки повертаються з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», тобто за зазначеними в клопотанні прокурора від 03.05.2024 адресами місця проживання/перебування свідків, останні відсутні. Повістки в формі смс-повідомлень свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_8 отримують, однак на виклик суду у судове засідання не з`являються. Свідок ОСОБА_9 повістки у формі смс-повідомлень не отримує, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Ухвалою суду від 23.10.2024 задоволено клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідків задоволено на надано судове доручення ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

08.11.2024 на виконання ухвали від 23.10.2024 на адресу суду від ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали, з яких вбачається, що місце знаходження свідків органами поліції не встановлено.

Ухвалою суду від 29.11.2024 клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місця знаходження свідків задоволено. Надано судове доручення ВП №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце знаходження зазначених вище свідків (в тому числі шляхом перевірки інформації щодо перетину державного кордону, перевірки актів цивільного стану, в тому числі актові записи про смерть, перебування в пенітенціарних установах, проходження військової служби, перебування у списках безвісно зниклих тощо). Встановено строк виконання ухвали до 20.12.2024.

При цьому у встановлений судом строк ухвала суду від 29.11.2024 виконана не була, та у судовому засіданні 24.12.2024 прокурор просив додатковий строк для встановлення місця знаходження свідків, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні 20.01.2025 прокурор надав суду та просив долучити до матеріалів справи результати виконання судового доручення, а саме: рапорт, зі змісту якого вбачається, що місце знаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не встановлено. Щодо свідків встановлено, що прогтягом останніх 5 років кордон України вони не пепретинали, актові записи про смерть щодо них відсутні. Також встановлено , що свідки ОСОБА_16 . Та ОСОБА_18 за базою «ІТС ІПНП» значаться як «ухилянти».

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення вжито заходів для явки до суду свідків, які на день розгляду справи не дали позитивного результату, встановити місце знаходження свідків не вдалося.

Обвинувачені та їх захисники вважали за потрібне відкласти розгляд справи для виклику свідків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що з 16.06.2023 в провадженні Московського районного суду м.Харкова, знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке на підставі ухвали Верховного Суду від 15.05.2023 було передано на розгляд з Ленінського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Зокрема Верховний Суд погодився з прокурором та направив справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, оскільки обвинувачений та більшість свідків мешкають у Салтівському району м. Харкова.

Ухвалою суду від 20.06.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2023 за клопотанням прокурора справу направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.09.2023 подання голови Московського районного суду м. Харкова про зміну територіальної підсудності залишено без задоволення, кримінальне провадження повернуто до Московського районного суду м. Харкова.

12.10.2023 справа передана раніше визначеному судді та ухвалою суду від 13.10.2023 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2024 справу призначено до судового розгляду.

Клопотання про допит свідків було подано до суду прокурором у судовому засіданні 03.05.2024.

Після того справа призначалася до судових засідань 14.05.2024, 21.05.2024, 21.06.2024, 28.06.2024, 29.07.2024, 17.09.2024, 04.10.2024, 23.10.2024, 11.11.2024, 29.11.2024, 24.12.2024, 20.01.2025.

До судового засідання з`явилися та були допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (чотири свідки із сімнадцяти свідків, заявлених стороною обвинувачення).

Інші свідки судом неодноразово викликалися шляхом направлення повісток за адресою місця проживання, двічі за клопотанням сторони обвинувачення постановлялися ухвали про встановлення місця знаходження свідків.

Вжиті заходи не дали результати, свідки не з`явилися у судове засідання, інші докази стороною обвинувачення суду не надані.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із статтею 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у зазначеному кримінальному провадженні, в тому числі забезпечення допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до ст. 28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 11 рішення у справі Вемхофф проти Німетчини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпечення того, щоб обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В постанові (ВС/ККС у справі № 288/113/15-к від 11 серпня 2020 року), зазначено, що положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу.

Суд звертає увагу, що по вказаному кримінальному провадженню не досліджені письмові докази, які стороною обвинувачення до суду не подавалися та не заявлялося про подання таких доказів попереднім складам суду, прокурор не заявляв клопотання про зміну порядку дослідження доказів, допитані деякі свідки, а постійна неявки свідків сторони обвинувачення, в судові засідання є неприпустимим в розумінні ст. 28 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням об`єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку розгляду кримінального провадження, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів, у тому числі забезпечення явки свідків для допиту в судовому засіданні, а саме до 05.02.2025 15 години 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 28,114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити строк стороні обвинувачення для надання до суду доказів, в тому числі забезпечення явки свідків:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою; АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , т. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_13 , т. НОМЕР_4 ,

для допиту в судовому засіданні по кримінальному провадженню кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060002170 від 08.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_7 у строк до 05 лютого 2025 року до 15 години 00 хвилин.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку до суду для допиту свідків ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;