Постанова № 124551307, 21.01.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/482/24

156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що є особою з інвалідністю ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , 17.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено змістст. 63 Конституції Українита права, передбаченіст. 268 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

29 листопада 2024 року близько 22:49 год. в м. Болехів на пл. І.Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 1113041960, чим порушив вимогип. 2.5 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатка Кобилинець Т.В. в судове засідання 21 січня 2025 року не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про місце і час розгляду справи. В судовому засіданні 19.12.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав.

Його захисниця ОСОБА_2 21 січня 2025 року скерувала на електронну адресу суду клопотання, в якому просила провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_1 адекватно спілкувався із поліцейськими, в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, при цьому працівники поліції, шляхом тиску на нього змусили його відмовитись від проходження огляду. У зв`язку із цим, посилаючись на норму ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважає, що огляд ОСОБА_1 відбувся із істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

Не зважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185165 від 29.11.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Від пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Протокол складений уповноваженою особою - інспектором ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Ріжківим Я.С. та ним підписаний(а.с. 1);

-зобов`язаннямдо протоколупро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 № 185165, відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин; від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,з якоговбачається,що данийогляд необхіднобуло провестиу зв`язкуз виявленимиознаками алкогольногосп`янінняу ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер 6810 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 29.11.2024 о 23:25, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня». Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВПвід 30.11.2024 № 34511-2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2017 року видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, С1 (а.с. 5);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 30.11.2024 № 34510-2024, яка містить відомості про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 ; власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6);

- постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17.09.2024 року, яка залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.11.2024 року в справі № 339/274/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 8-12);

- декларацією про відповідність № 2/23733900 та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 13, 17);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 29.11.2024 о 23:35 год., згідно з яким затримано транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку зі складенням протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доставлено його для зберігання на спеціальному майданчику в м. Калуш (а.с. 15);

-відеозаписами зіслужбової камериполіцейських,які знаходятьсяна оптичномудиску DVD+R, переглянуті всудовому засіданніу присутностіособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності тайого захисниці,та зяких вбачається,як патрульнийавтомобіль рухаєтьсяза транспортнимзасобом маркиOpelAstra,д.н.з. НОМЕР_1 ,та подаєвимогу прозупинку.Поліцейський,підійшовши дозупиненого автомобіля,належним чиномпредставився,назвав причинузупинки порушення правилкористування ременембезпеки,запропонував пред`явитипосвідчення водія,техпаспорт натранспортний засіб.Було встановлено,що закермом перебуваєводій ОСОБА_1 .В ходіспілкування ізводієм поліцейськийвиявив унього ознакиалкогольного сп`яніння, зокрема вказав, що від нього «чути запах алкоголю», в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки, також роз`яснено право пройти такий огляд у медичному закладі та що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування автомобілем у стані сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, відтак, йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП. Також водію було роз`яснено змістст. 63 Конституції Українита положенняст. 268 КУпАП, у тому числі його право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Після цього, відбулось складення адміністративних матеріалів, від ознайомлення з якими та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 18).

Згідно зіст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Впункті 1.9 ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи нормист. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженимпостановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норм вище вказаних Інструкції та Порядку, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1ст. 130 КУпАП), повторно протягом року керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогип.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАПпрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього не встановлено.

З урахуванням вище вказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 2ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується.

Окрім того, як перебачено ч. 3ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, щопостановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 06 листопада 2024 року.

В силу ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, в силу вимог ч. 3ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 9 місяців 20 днів.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На підставівикладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.30,40-1, 130,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3ст. 30 КУпАПдо адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року у справі № 339/274/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцятьчотири тисячі)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 3(три)роки 9(дев`ять)місяців і20(двадцять)днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк