Постанова № 124551293, 20.01.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1502/24

3/338/9/25

20 січня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Винника Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 20 годині 28 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Яблунька Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest «DRAGER» 6810, що підтверджується тестом №6389 від 26 жовтня 2024 року результат огляду становить 1,97% в проміле, чим порушив вимоги п.п. «а»п.2.9 ПДРУкраїни, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надаліКУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку вину визнав повністю, підтвердив керування транспортним засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння. Згодом, на запитання адвоката в судовому засіданні свою позицію змінив та заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив про передачу ним 700 грн. неправомірної вигоди працівнику поліції за непритягнення його до відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Постанови від 26.10.2024 року, штраф за керування транспортним засобом без страхового поліса за ч. 1 ст. 126 КУпАП сплатив у повному обсязі.

Захисник адвокат Винник Ю.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив врахувати зазначення невірного прізвища його підзахисного у акті та направленні про огляд на стан сп`яніння, відсутність безперервного відеозапису оформлення матеріалів, відсутність роз`яснення прав та обов`язків під час складання протоколу, повернення його підзахисному права керування та автомобіля, в той час, як працівник поліції мав відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем в стані сп`яніння.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №159622 від 26 жовтня 2024 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року о 20 годині 28 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка в с. Яблунька Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest «DRAGER» 6810, що підтверджується тестом №6389 від 26 жовтня 2024 року результат огляду становить 1,97% в проміле;

- роздруківкою з принтера приладу Alkotest «DRAGER» 6810, з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 26 жовтня 2024 року - становив 1,97 % в проміле ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та зміна шкіряного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,97%. ;

- направленням на огляд водія від 26 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора Alkotest «DRAGER» 6810;

- диском із відеозаписом події від 26 жовтня 2024 року, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 , було зупинено, в наслідок порушення водієм правил ПДР, а саме увімкнення дальнього світла фар та не перемикання, внаслідок чого було встановлено засліплення інших водіїв. Після зупинки водія, під час спілкування з останнім працівником поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови та зміна кольору шкіри обличчя.

Факт керуванняавтомобілем підтверджуєтьсязафіксованим навідео перебуванням ОСОБА_1 за кермомавтомобіля.Тому,йому було запропонованопройти оглядна стансп`яніння задопомогою спеціального технічногозасобу Alkotest«DRAGER»6810.Огляд зізгоди водіяпрацівниками поліціїпроведено увстановленому закономпорядку,під часпроведення оглядуполіцейськими застосовувавсятехнічний засібвідеозапису.За результатамиогляду встановлено,що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,97 %. З вказаним результатом водій погодився, від запропонованого працівником поліції проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено,що визначенучинним законодавствомпроцедуру проведенняогляду водія ОСОБА_1 на станалкогольного сп`яніннята оформленнярезультатів такогоогляду дотримано. Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (на двох відеофайлах) від 26.10.2024 року безперервно починаючи з 20-29 год. до 20-46 год. підтверджено проведення огляду на стан сп`яніння. Встановлену законом процедуру проведення такого огляду дотримано. На відео озвучено результат тесту 1,97 %, з яким ОСОБА_1 погодився, від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Закон не зв`язує допустимість дослідженого відеодоказу з його безперервністю щодо іншого спілкування з працівниками поліції, оформлення матеріалів тощо. Відповідно до ст. 266 КУпАП допустимість відеодоказу обумовлено лише часом проведення огляду особи. Тому, підстав для відхилення найбільш інформативного доказу у справі суд не знаходить.

Під часдослідження відеодоказудвічі працівникиполіції попереджали ОСОБА_1 про кримінальнувідповідальність занадання неправомірноївигоди.Звинувачення ОСОБА_1 в отриманні працівником поліції 700 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються фактом складання та направлення такого протоколу до суду.

Правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеодоказом, згідно якого в темну пору доби автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 засліплював зустрічні автомобілі. Пояснення сторони захисту про пересування на ближньому світлі фар, про непритягнення до адміністративної відповідальності за несправні задні ліхтарі, про повернення автомобіля та посвідченням водія нетверезому ОСОБА_1 не відносяться до предмету доказування по даній справі та не спростовують зафіксовані на дослідженому відео факти.

Щодо твердження сторони захисту про отримання працівниками поліції неправомірної вигоди у розмірі 700 грн., то таке не знайшло свого підтвердження у жодному дослідженому судом доказі. ОСОБА_1 з приводу факту отримання неправомірної вигоди працівником поліції до компетентних органів не звертався, доказів отримання неправомірної вигоди суду не надав та такі твердження не стосуються предмету доказування у даному провадженні. З підстав безпідставності у даному провадженні та непідвідомчості суду дослідження обставин отримання неправовірної вигоди чи відсутності такого, судом відхилено клопотання захисту про допит працівників поліції по даному факту, як таке що не відноситься до предмету доказування по даному провадженню. Підстави вважати досліджені докази недопустимими у суду відсутні також і з огляду на невпізнання ОСОБА_1 власних підписів в протоколі, акті та направленні. Такі голослівні твердження суд розцінює як обраний стороною захисту спосіб уникнення від відповідальності та такі твердження не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП.

На дослідженому в судовому засіданні відео працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння спочатку визнав, пояснивши, що перебуваючи в нетверезому стані керував автомобілем ВАЗ. Згодом, в судовому засіданні свою позицію змінив та заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допущення описки в одній літері прізвища ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником поліції під час складання акту та направлення для огляду на стан сп`яніння висновків суду не спростовують, з огляду на те, що відповідно до дослідженого відео, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту 1,97 %, та від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який проживає з батьками, має випадкові заробітки на будівництві, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов