Ухвала суду № 12455039, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/440-б16.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - Є" до Приватного підприємства "Будприват-1"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника - не з"явилися

від боржника - не з"явилися

від ДПА у м. Києві -Стус Л.В.

відДПІ у Печерському районі м. Києва-Посвистак С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2009 порушено провадження у справі за № 15/440-б за особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор - Є", якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2010 прийнято до уваги звіт ліквідатора та зобов"язано ліквідатора вжити всіх можливих заходів щодо повного виявлення майна банкрута та забезпечення прав кредиторів.

До Господарського суду міста Києва 03.09.2010 надійшла заява директора ТОВ "Гриф-С" про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.10.2010.

Учасники провадження у справі у судове засідання 20.10.2010 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2010 зобов"язано ліквідатора надати суду докази опублікування в офіційних друкованих органах Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур’єр") оголошення про визнання боржника банкрутом.

У судове засідання 16.11.2010 ініціюючий кредитор- ліквідатор в черговий раз не з"явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, а саме не надав суду докази подання до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур’єр") оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон) ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом банкрутом усіх відомих кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до боржника.

Отже, законодавцем передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору кредиторів за статтею 52 Закону, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкрутства. До таких потенційних кредиторів належать органи податкової служби, фонди соціального страхування і їх повідомлення ліквідатором здійснюється шляхом надіслання письмових повідомлень таким кредиторам, а всі інші кредитори можуть бути встановлені за наслідками публікації в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи №15/440-б вбачається, що ліквідатором не подано до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур’єр") оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чим не виконано вимоги постанови суду від 21.10.2009.          

Окрім того, згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України сісцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 5 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дату та номер записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дану про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцемзнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника

Як вбачається із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу -" не підтверджені", а отже це суперечить вимогам ст 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визхнання його банкрутом".

Крім того,як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор обгрунтував безспірність своїх вимог визнанням боржником суми боргу згідно відповіді на претензію від 20.05.2009 , в якій боржник визнає наявність заборгованості перед кредитором.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо виконання чудових рішень, який набрав чинності 14.04.2006 претензія виключена з переліку документів, за якими проводиться виконання органаи державної виконавчої служби виконавче провадження. Таким чином, з дати набрання чинності названим законом, претензія до боржника та її визнання останнім не приймаються органами державнолї виконавчої служби як виконавчі документи.

Виходячи з викладеного, ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх кредиторських вимог до боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - Є" про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Будприват-1" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - Є" про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Будприват-1" залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3. Зобов"язати державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор - Є" про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Будприват-1" (код ЄДРПОУ 33830670) без розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Державній податковій адміністрації м. Києва та Державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністраці.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Хоменко М.Г.