Рішення № 12454922, 27.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/35127.10.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»

До відповідача           Приватного підприємства «Вермакс»

Про                               стягнення 11822,67 грн.

                                                                                 Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Войтенко-Школа Л.В. (за дов.)

          Барбара Н.В. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»до приватного підприємства «Вермакс»про стягнення заборгованості в сумі 11822,67 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.06.2010 р.за договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.09.2009 р., договором про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 04.01.2009 р., договором на вивіз сміття від 15.02.2010 р. № 12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/351 та призначено розгляд останньої на 29.09.2010 р..

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. розгляд справи відкладався на 13.10.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи.

У судове засідання 13.10.2010 р. відповідач вдруге не з’явився.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. розгляд справи відкладався на 27.10.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю виклику головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»у судове засідання для надання пояснень по справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(виконавцем) та приватним підприємством «Вермакс»(споживачем) укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір-1).

Пунктом 1.1. Договору-1 визначено, що відповідач на підставі договору оренди від 15.09.2009 р. є орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 122,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 15 корпус 1, літера А.

Відповідно до пункту 1.2 Договору-1 позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги водо-теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а відповідач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору-1 плата за вказаним Договором вноситься відповідачем на рахунок позивача до 15 числа поточного місяця.

04.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(виконавцем) та приватним підприємством «Вермакс»(споживачем) укладено договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території ( далі - Договір-2).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-2 предметом останнього є забезпечення виконавцем надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - послуги) у житловому будинку № 15, корпус 1 по вулиці Ломоносова у місті Києві, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 3.1. Договору щомісячно 20 числа місяця, наступного за сплачуваним, виконавець надає споживачу рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за сплачуваний місяць.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що споживач здійснює оплату згідно з рахунком виконавця протягом п’яти днів з моменту його отримання шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця. Якщо споживач отримав рахунок виконавця пізніше строку, зазначеного у пункті 3.1. Договору, термін оплати продовжується на строк такої затримки.

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р..

Крім того, 15.02.2010 р. між сторонами укладено договір на вивіз сміття № 12, відповідно до умов якого позивач зобов’язався вивозити сміття в об’ємі 1.1 куб м. в місяць, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, корпус 1, згідно з розцінками ПП «Кк Прімекс»43,80грн. за 1 куб. м., в т.ч. ПДВ, оренда контейнера 100 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до умов вказаних Договорів позивач з 01.06.2009 р. по 01.06.2010 р. надавав відповідачеві комунальні послуги (холодне водопостачання, гаряче водопостачання, вивіз твердих побутових відходів) та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується рахунками-фактурами про надання послуг та розрахунком за період з 01.009.2009 р. по 01.06.2010 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач оплату за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість сумі 11822,67 грн.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач звертався до відповідача з претензією від 30.06.2010 р. № 188, в якій просив відповідача сплатити заборгованість в сумі 11822,67 грн. за житлово-комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, яку позивач вручив директору відповідача, про що свідчить підпис та печатка, проставлені на зазначеній претензії. Однак, вказана претензія залишилася без відповіді та виконання відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, подані позивачем, відповідачем належним чином не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 118,23 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вермакс»( м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-А; 03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 15, корпус 1, код 34423054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс»(03091, м. Київ, вул. Костичева, 2; 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58-а, рахунок 26008005992531 у КМФ АКБ УСБ, МФО 322012, код 30303467) 11822,67 грн. основного боргу, 118,23 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова

          Рішення підписано 19.11.2010 р.