Рішення № 12454854, 22.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 Справа № 25/188/10

Суддя

за позовом – Приватного підприємства “Молокозавод –ОЛКОМ”, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Дзержинського, 289а

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 31.

про стягнення 85 062,75 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Позивача –Шмиголь А.В. дов. № б/н від 06.10.2008.

Відповідача –не з’явився

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, м. Мелітополь Запорізької області заборгованості за договором позики у розмірі 85 062,75 грн., яка складається з : 65 000 грн. – сума основного боргу, 5077,13 грн. – пеня, 14 985,62 грн. – 55 % річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від 27.09.2010. позовна заява прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 25/188/10, судове засідання призначено на 03.11.2010.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 22.11.2010.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 22.11.2010. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги викладені у позові, в обґрунтування вимог вказує, що за умовами договору безпроцентної позики № 4 від 18.01.2010. на суму 65 000,00 грн., а також додаткової угоди №1 від 03.03.2010. до договору безпроцентної позики № 4 від 18.01.2010. відповідач забов’язаний повернути суму позики у вказаний строк. Вказану суму у розмірі 65 000,00 грн. відповідач не повернув у зазначений строк, внаслідок останньому було позивачем нараховано пеню у розмірі 5 077,13 грн., а також суму 55 % процентів річних від простроченої суми у розмірі 14 985,62 грн., загальна суму заборгованості складає 85 062,75 грн., у зв’язку з викладеним позивач просить суд задовольнити вимоги позивача до відповідача у повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

          18 січня 2010 року між Приватним підприємством “Молокозавод –ОЛКОМ”, м. Мелітополь Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, м. Мелітополь Запорізької області був укладений договір безпроцентної позики на суму 65000,00 грн.

Відповідно п. 1 договору, позикодавець забов’язується передати позичальникові у власність грошові кошти (позику), а останній забов’язується повернути суму позики позикодавцеві у зазначений строк

Згідно п. 4.1. договору, позикодавець забов’язаний надати позику протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Згідно п. 4.1. договору, позика надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

Суму позики відповідач отримав 18.01.2010., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 18.01.2010. завірена мокрою печаткою відповідачем.

Відповідно додаткової угоди № 1 від 03.03.2010. до договору безпроцентної позики № 4 від 18.01.2010. із внесеними змінами у розділ 3 договору, а саме: строк повернення позики позикодавцю становить сімдесят п’ять календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок позичальника.

У зазначений строк, а також до теперішнього часу суму заборгованості відповідач не сплатив. Таким чином сума основного боргу за договором позики складає 65000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїнизобов’язаннямаєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є, зокрема, договір.

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань, як того вимагають умови договору та приписи закону, суд вважає вимоги про стягнення боргу за договором безпроцентної позики № 4 від 18.01.2010. в сумі 65 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п..5.4. договору, позичальник несе наступну відповідальність за цим договором:

- якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики. Він забов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 55 % річних від простроченої суми.

Відповідачу відповідно ст. 625 ЦК України було нараховано 14985,62 грн. –55 % річних від простроченої суми.

У зв’язку з викладеним суд вирішив вимоги по стягненню 55 % річних від простроченої суми задовольнити у зв’язку з наступним:

Відповідно до статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Тобто, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховуються штраф і пеня.

Згідно зі статтею 1 вищезгаданого Закону, грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбаченим цивільним законодавством України.

Відповідно до цієї статті, грошове зобов'язання складається також і з грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору на інших, крім договору, підставах, що передбачені цивільним законодавством, зокрема, статтею 536 ЦК України, якою визначено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з цим, грошовим зобов'язанням підприємства є грошова сума, визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що з контекстного аналізу статті 536 Цивільного кодексу України вбачається, що проценти у розумінні цієї статті є платою, яку отримує кредитор від боржника за користування своїми коштами. Також проценти можуть застосовуватись за іншими зобов'язаннями у разі прострочення платежу. Так, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Зазначений обов'язок випливає також і з частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України.

Як знову зазначено п. 5.4. договору, позичальник несе наступну відповідальність:

- за порушення строків повернення позики позичальник виплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми позики за кожен день прострочення.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5 077,13 грн., виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2009. порушено провадження у справі № 21/7/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТТК", Запорізька область, м. Мелітополь, код ЄДРПОУ 35124755 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 09.06.2009. у вказаній справі введено процедури санації.

Відповідно приписам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство “Молокозавод –ОЛКОМ”, м. Мелітополь Запорізької області має статус поточного кредитора по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, м. Мелітополь Запорізької області.

Абзацом 2 частини 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Отже, вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка (штраф, пеня) і цей проміжок часу тільки відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З наведеного слідує, що боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання пеня не нараховується.

Враховуючи, що пеня в період дії мораторію не нараховується, то вона і не підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином в частині стягнення пені в сумі 5 077,13 грн. слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТТК”, (м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 31 код ЄДРПОУ 35124755, р/р 2600800034884 в ПуАТ «СЕБ Банк”, МФО 300175) на користь Приватного підприємства “Молокозавод – ОЛКОМ”, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Дзержинського, 289а, код ЄДРПОУ 31176910, рахунок № 26000376201 в АБ «МетаБанк”, МФО 313582) 65 000,00 грн. –основного боргу за договором безпроцентної позики, 14 985,62 грн. –55% річних від простроченої суми, 850,63 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позову про стягнення пені з відповідача відмовити.

Суддя А.В. Дьоміна