Рішення № 12454788, 10.11.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2010 Справа № 10/93

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Берегово

до відповідача Об'єднання ринків та магазинів сільськогосподарських продуктів, м.Берегово

про стягнення 7371 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 07.10.10

від відповідача Орябко М.В., юрисконсульт, довіреність №2 від 04.01.10

У судовому засіданні 12.10.10 за участю представників: від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 07.10.10; від відповідача - Орябко М.В., юрисконсульт, довіреність №2 від 04.01.10, оголошувалась перерва до 25.10.10 10.30 год. Перерву продовжено до 10.11.10 10.00 год.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Берегово звернувася з позовом до Об'єднання ринків та магазинів сільськогосподарських продуктів, м.Берегово про стягнення суми 7371 грн.

Предметом позову є вимога про стягнення суми 7371 грн. вартості робіт, виконаних за договором підряду від 05.02.09, який рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.10 по справі 10/148 визнано недійсним. Посилаючись на положення ч.1, ч.5 ст.216 Цивільного кодексу України, згідно з якими врегульовано правові наслідки недійсності правочину та право будь-якої заінтересованої особи вимагати застосування правових наслідків недійсності правочину, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт, що складає 7704,17 грн. Стверджує, що на зазначену суму відповідач, внаслідок проведення робіт по поточному ремонту будівлі павільйона, отримав за недійсним договором підряду від 05.02.09 невід"ємне покращення майна в розмірі, що складає вартість виконаних робіт. Згідно з додатково поданими обгрунтуваннями (заява від 11.10.10) наводить посилання на правові підстави позовних вимог, врегульовані згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідачем згідно з письмовим відзивом на позов позовні вимоги повністю заперечено з посиланням на ті мотиви, що позивачем не наведено жодного конкретного доказу на підтвердження фактичного виконання робіт. Стверджує при цьому, що на підставі укладеного між сторонами іншого договору підряду №5 від 01.10.08 позивачем у грудні 2008 р. виконано роботи по капітальному ремонту будівлі павільйону П-72 на суму 102 357,00 грн., а акт прийняття виконаних робіт за грудень 2008р. включає перелік і тих робіт, про виконання яких стверджує позивач, як таких, що виконані у лютому 2009р. та вартість яких складає 7371 грн.

Заперечення згідно з відзивом представником відповідача підтримано.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд

констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що винесеним за результатами вирішення спору по справі 10/148, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово до відповідача Берегівського обєднання ринків та магазинів „Сільськогосппродукти”, м. Берегово про стягнення суми 7704,17 грн., в т.ч. 7371 грн. заборгованості за виконані роботи, 221,13 грн. інфляційних, 112,04 грн. 3% річних за прострочку оплати, рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.01.10,яке набрало законної сили 05.02.10, в порядку норм п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України визнано недійсним договір підряду від 05 лютого 2009р., підписаний зі сторони Замовника - Берегівського обєднання ринків і магазинів „Сільгосппродукти” (м.Берегово, вул.Сечені,10) та Підрядника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1) та відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, які грунтувалися на невиконанні відповідачем зобов"язань за цим договором.

Нормами ст.216 Цивільного кодексу України врегульовано загальні правила щодо правових наслідків недійності правочинів, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. Встановлено, що кожна сторона за недійсним правочином зобов"язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Застосування зазначених правових наслідків спрямовано на повернення сторін у попередній стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину.

Вищевикладені правові норми кореспондуться з нормами ст.1212 Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто про недоговірні зобовязання, що виникають з безпідставного збагачення за рахунок потерпілого. Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін за недійсним правочином(п.1 ч.3).

В даному випадку доданими позивачем документальними доказами, які відповідачем в установленому порядку не спростовано, підтверджено фактичне виконання позивачем на підставі договору підряду від 05 лютого 2009р., визнаного судом недійсним, робіт по здійсненню поточного ремонту будівлі павільйону П-72 (м.Берегово, вул.Сечені,10), яка належить відповідачу ОРМСГП, м.Берегово. Так, згідно з доданими до матеріалів справи копіями будівельної документації (довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2009р.-типова форма №КБ-3,Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва-форма№1, договірна ціна на поточний ремонт будівлі павільйона П-72 ОРМСГП м.Берегово вул.Сечені,10, Локальний кошторис 4-1-1 на поточний ремонт будівлі павільйона П-72 ОРМСГП м.Берегово вул.Сечені,10, дефектний акт, акт виконаних робіт за лютий 2009р.) підтверджується, що фактично позивачем у лютому 2009р. було проведено на користь відповідача ремонтні роботи, вартість яких складає 7371 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок виконання за недійсним правочином вищевказаних робіт, відповідачем було без наявності відповідних правових підстав отримано покращення належного йому майна на суму 7371 грн. Такі покращення майна стали невід"ємними його складовими, а отже повернення їх в натурі є неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, правомірними слід визнати вимоги позивача, обгрунтовані з посиланням на норми ч.1 ст.216, п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідача вартості виконаних на його користь робіт в розмірі 7341 грн.

Доводи відповідача про те, що спірні ремонтні роботи фактично не виконувались, не обгрунтовано та не підтверджено жодними належними доказами.

За правилами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 7341 грн. вартості робіт, виконаних за недійсним правочином, суд вважає документально підтвердженими позивачем, нормативно обгрунтованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Об'єднання ринків та магазинів сільськогосподарських продуктів (м.Берегово, вул.Сечені, 10, і.к. 01548549) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) 7371 грн. відшкодування вартості виконаних робіт та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, врегульованому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повне рішення складено 15.11.10