Ухвала суду № 12454783, 23.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.11.10 р.                     Справа № 15/245           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (код ЄДРПОУ 26221744) в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” (код ЄДРПОУ 05540853)

до відповідача Головного управління статистики у Донецькій області (код ЄДРПОУ 02359981)

про стягнення основного боргу в сумі 29140,14 грн., інфляції в сумі 2068,95 грн., 3% річних у розмірі 985,01 грн., пені в сумі 5353,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононець Н.В. за довіреністю № юр/4701 від 31.12.2009 р.

від відповідача: Некрасова Т.В. за довіреністю № 19-12/139 від 19.11.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” до Головного управління статистики у Донецькій області про стягнення основного боргу в сумі 29140,14 грн., інфляції в сумі 2068,95 грн., 3% річних у розмірі 985,01 грн., пені в сумі 5353,55 грн.

Ухвалою від 08.11.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/245, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Суть спору між сторонами полягає в тому, що позивач вимагає стягнути заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 29140,14 грн., поставлену згідно договору про постачання теплової енергії № 307 від 01.10.2006 р. (з урахуванням протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей, додатків та додаткових угод до нього), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами від 28.09.2010 р., заборгованість за яким складала 29140,14 грн. (підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками), з тих підстав, що відповідач не виконав свої зобов’язання (вартість отриманої теплової енергії сплатив не в повному обсязі та не в установлений строк), чим порушив майнові права позивача.

Позовні вимоги по основному боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені достатніми та належними доказами.

22.11.2010 р. від відповідача до суду надійшов відзив № 19–12/140 від 19.11.2010 р. на позовну заяву, в якому вказує про повне погашення основного боргу в сумі 29140,14 грн. В обґрунтування вказаних обставин відповідач надав до суду завірені копії платіжних доручень № 1192 від 04.11.2010 р. на суму 19868,28 грн., № 1193 від 04.11.2010 р. на суму 9271,86 грн. з відмітками банку про проведення платежу 05.11.2010 р. З наданих платіжних доручень вбачається, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача основний борг на загальну суму 29140,14 грн. Призначенням платежу вказана оплата кредиторської заборгованості за теплопостачання за договором № 307 від 01.10.2006 р. Крім того, відповідач додав до відзиву завірену копію квитанції № 206 від 19.11.2010 р. на суму 612,00 грн., яка засвідчує перерахування відповідачем грошових коштів в рахунок відшкодування позивачу витрат на оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2010 р. від позивача надійшла заява (вх. № 02–41/50717 від 23.11.2010 р.) про відмову від позову за підписом представника позивача за довіреністю. В матеріалах справи міститься завірена копія довіреності № юр/4701 від 31.12.2009 р., згідно якої представник позивача наділений правом повної або часткової відмови від позовних вимог. В заяві позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку погасив основний борг в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення інфляції в сумі 2068,95 грн., 3% річних у розмірі 985,01 грн., пені в сумі 5353,55 грн.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач, розуміючи процесуальні наслідки відмови від позову, скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Суд прийняв заяву про відмову від позову в частині стягнення пені, інфляції та 3% річних відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 1-1 тієї ж статті ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Вказана норма застосовується до погашених позовних вимог по основному боргу на суму 29140,14 грн., оплата якої відбулася у період після порушення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 22; 36; 78; 80 ч. 1 п. 1-1, 4; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/245 за позовом обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” до Головного управління статистики у Донецькій області про стягнення основного боргу в сумі 29140,14 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Припинити провадження у даній справі стосовно заявлених вимог про стягнення інфляції в сумі 2068,95 грн., 3% річних у розмірі 985,01 грн., пені в сумі 5353,55 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняттям відмови судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                               

.