Рішення № 12454758, 24.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.10 р.                     Справа № 39/198                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „РОСМЕН” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 19376216)

про стягнення основного боргу в сумі 417,45 грн., пені в сумі 22,01 грн., інфляції в сумі 38,31 грн., 3% річних у розмірі 6,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фурса О.О. за довіреністю № 2264 від 30.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю „РОСМЕН” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 417,45 грн., пені в сумі 22,01 грн., інфляції в сумі 38,31 грн., 3% річних у розмірі 6,59 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 39/198, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.09.2010 р. справа № 39/198 передана на розгляд судді Богатир К.В.

У порушення вимог ухвал суду від 13.08.2010 р., 21.09.2010 р., 11.10.2010 р., 16.11.2010 р. відповідач в судові засідання 21.09.2010 р., 11.10.2010 р., 16.11.2010 р., 24.11.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позов до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка статистики станом на 27.09.2010 р. № 14/4–20/4967, з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „РОСМЕН”, ідентифікаційний код 19376216, зареєстровано за адресою: 83067, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 88. В позовній заяві позивач вказував іншу адресу відповідача: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, буд. 31/410. За вказаними адресами суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2004 р. між сторонами був укладений договір № 04/9542 про надання послуг електрозв’язку, згідно якого підприємство зв’язку (позивач) зобов’язалося надати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2, а споживач (відповідач) зобов’язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.8 договору плата за встановлення телефону та інших абонентських пристроїв вноситься споживачем під час оформлення замовлення на виконання відповідної послуги.

Пунктом 4.9 договору передбачено, що нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Відповідно до п. 7.1 договору він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє протягом 5 років.

Згідно п. 7.2 договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

До даного договору сторони підписали перелік послуг електрозв’язку, які надаються споживачеві, та перелік послуг електрозв’язку, які надаються безкоштовно, а також порядок надання в користування номерів телефонів та автоматичного міжміського та міжнародного телефонного зв’язку. Вказаний договір з додатками підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

12.10.2006 р. сторони уклали договір № 06/9542– ADSL–861/25 про надання ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно якого Укртелеком (позивач) зобов’язався надавати споживачу (відповідачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР–адреси.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його обома сторонами та діяв до 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 8.2 договору якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

До даного договору сторони підписали додаток 1 – обладнання, що передається споживачу в тимчасове користування. Вказаний договір та додаток до нього підписані сторонами та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 04/9542 на надання послуг електрозв’язку від 29.04.2004 р. та договору № 06/9542– ADSL–861/25 про надання ADSL–підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 12.10.2006 р. ним в період з липня 2009 р. по жовтень 2009 р. були надані споживачу телекомунікаційні послуги на суму 417,45 грн.

Факт підключення споживача до телекомунікацій підтверджується листом № 19 від 12.01.1998 р., нарядом № 437 від 16.01.1998 р., нарядом № 1538 від 18.10.2006 р., факт відключення від телекомунікацій підтверджується листом № 04199 від 23.09.2009 р., нарядом № 3000 від 07.10.2009 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

За надані послуги позивач виставив відповідачу рахунки на оплату: № 00–9542.7.2009 за липень 2009 р., № 00–9542.8.2009 за серпень 2009 р., № 00–9542.9.2009 за вересень 2009 р., № 00–9542.10.2009 за жовтень 2009 р., оригінали яких містяться в матеріалах справи. Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати наданих телекомунікаційних послуг не виконав, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 417,45 грн.

Крім суми основного боргу позивач за прострочення оплати нарахував відповідачу пеню в сумі 22,01 грн., інфляцію в сумі 38,31 грн., 3% річних у розмірі 6,59 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в спірних договорах передбачили здійснення оплати фактично наданих телекомунікаційних послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Виходячи з того, що останнім місяцем в спірному періоді, в якому підприємством зв’язку надавалися послуги споживачу, є жовтень 2009 р., останнім строком оплати за фактично отримані послуги в даному випадку є період до 20 листопада 2009 р., по іншим місяцям в спірному періоді строк оплати фактично наданих послуг наступив раніше. Таким чином, строк оплати отриманих послуг для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг за період липень–жовтень 2009 р. на суму 417,45 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач на підставі п. 5.8 договору № 04/9542 від 29.04.2004 р. нарахував відповідачу пеню окремо по кожній сумі заборгованості по кожному місяцю в спірному періоді з 21.08.2009 р. по 31.03.2010 р. в сумі 22,01 грн., та керуючись ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за загальний період з липня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 38,31 грн., 3% річних за загальний період з 21.08.2009 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 6,59 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 5.8 договору № 08/17708 від 07.05.2008 р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Статтею 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Перевіркою розрахунку позивача пені судом встановлено, що позивач застосовував неправильні облікові ставки НБУ, що діяли в спірний період, що призвело до збільшення суми пені в розрахунку позивача. Таким чином розрахунок позивача в цій частині є невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені, нарахована окремо по кожній сумі заборгованості по кожному місяцю в спірному періоді з 21.08.2009 р. по 31.03.2010 р., складає 20,70 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 22,01 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 20,70 грн. В частині стягнення пені на суму 1,31 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку позивача інфляції судом встановлено, що позивач також застосовував неправильні середні індекси інфляції, встановлені в спірному періоді, що призвело до збільшення суми інфляції в розрахунку позивача. Таким чином розрахунок позивача в цій частині є невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума інфляції, нарахована окремо по кожній сумі заборгованості по кожному місяцю в спірному періоді з 21.08.2009 р. по 31.03.2010 р., складає 32,06 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 38,31 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 32,06 грн. В частині стягнення інфляції на суму 6,25 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Перевіркою розрахунку суми 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „РОСМЕН” (юридична адреса: 83067, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 88; код ЄДРПОУ 19376216; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, б. 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22; код ЄДРПОУ 01183764; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 476,80 грн. (а саме: основний борг в сумі 417,45 грн., пеню в розмірі 20,70 грн., інфляцію в сумі 32,06 грн., 3% річних в розмірі 6,59 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 100,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,32 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1,31 грн., інфляції в сумі 6,25 грн.

У судовому засіданні 24.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 25.11.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя