Ухвала суду № 124546726, 21.01.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6140/24

Провадження № 1-кп/592/188/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22023200000000084, відомості за яким 24.04.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сіренки, Лебединського р-ну, Сумської обл. , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно працевлаштований двірником ЖЕКу, неодруженого, громадянина України, українця, який має незакінчену вищу освіту, раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023200000000084, внесеному 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України.

17.04.2024 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 22.04.2024 року на 09 годину 00 хвилин.

17.01.2025 року до початку відкритого судового засідання прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочинів та особливо тяжкого злочину. До цього часу завершити судовий розгляд неможливо. Наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, у яких він обвинувачується. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відкритому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити.

У відкритому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на те, що ризики, зазначені в клопотанні, є лише припущенням сторони обвинувачення, просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.

Із змісту ч. 1 ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який не має міцних сімейних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України під час дії режиму воєнного стану, потенційно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, тоді як їх покази зберігають свою цінність до моменту допиту судом з огляду на процедуру отримання показань від таких осіб.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.01.2024 року у справі № 591/840/24, провадження № 1-кс/591/328/24, яка набрала законної сили 01.02.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116582574) , ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2024 року у справі № 591/2813/24, провадження № 1-кс/591/939/24, яка набрала законної сили 27.03.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117844701) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили 22.04.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118499512, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118499514) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили 12.06.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119675039, https://reyestr.court.gov.ua/Review/119675042) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили 12.07.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120327561, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120327568) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили 02.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121313922, https://reyestr.court.gov.ua/Review/121313924) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили 28.10.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122605231, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122605232) , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2024 року у справі № 592/6140/24, провадження № 1-кп/592/418/24, яка набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123526747, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123527556) .

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та не буде запобігати наявним ризикам, визначеним у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведених підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованим, тому, з огляду на положення ст. 331 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 19.03.2025 року включно.

Крім того, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 КК України, відтак, на підставі положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 336, 369-372, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 00 годин 00 хвилин 19.03.2025 року включно.

На підставі положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Під час судового провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3