Рішення № 12454613, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.10р.Справа № 6/375-10 За позовом Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Криворізької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивача-2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпрпетровська область

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 2 079, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Антоненко Н.М.

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - Кузьменко С.А., довіреність №1509/07 від 25.05.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 - далі по тексту позивача-1 та комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", ІНФОРМАЦІЯ_1- далі по текступозивача-2 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1далі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості у розмірі 1801,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 5088 від 01.10.2007 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі ст. 625 ЦК України, а саме за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 207,86 грн. інфляційних за період з березня 2009 року по травень 2010 року та 70,18 грн. -3% річних за період з лютого по червень 2010 року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 20.09.2010р. та від 14.10.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 23.09.2010р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 14.10.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

14.10.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 09.11.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

09.11.2010р. справу розглянуто без участі представника відповідача за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами справи, та документами наданими додатково сторонами на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання теплової енергії № 5088, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з січня 2009 року по лютий 2010 року відповідно до Актів про постачання теплової енергії, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 1801,20 грн. за яку відповідач згідно з п.3.1 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися до 15-го числа кожного місяця, але відповідач за надану позивачем теплову енергію своєчасно у повному обсязі не розрахувався, станом на день звернення позивача до суду, виникла заборгованість у сумі 1801,20 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1801,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії № 5088 від 01.10.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі ст. 625 ЦК України, а саме за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 207,86 грн. інфляційних за період з березня 2009 року по травень 2010 року та 70,18 грн. -3% річних за період з лютого по червень 2010 року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем-2 у сумі 1801,20 грн. станом на день розгляду справи у суді повністю підтверджується у сумі 1801,20 грн. оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем-2 в сумі 1801,20 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги по сумі основного боргу, що становить 1801,20 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг - 207,86 грн. інфляційних за період з березня 2009 року по травень 2010 року та 70,18 грн. -3% річних за період з лютого по червень 2010 року та стягнення з відповідача в дохід держбюджету 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245 в ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) 1801,20 грн. (одну тисячу вісімсот одну гривню 20 коп.) - заборгованості за теплову енергію, 207,86 грн. (двісті сім гривень 86 коп.) - інфляційних втрат, 70,18 грн. (сімдесят гривень 18 коп.) -3% річних, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (50042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31217264700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

11.11.2010р.