Рішення № 12454607, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.10р.Справа № 25/12-10 За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №858 від11.03.10р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,6 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем реконструкції та невідємних поліпшень орендованого ним майна за договором оренди комунального майна № 634 від 14.08.2004р., які погоджені з орендодавцем, отже згідно з умовами договору оренди та ст.ст. 332, 778 ЦК України позивач став власником створеної нової речі.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, неодноразове не зявлення представника відповідача до судових засідань у справі без поважних причин (доказів не надано), закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди комунального майна № 634 від 14.08.2004 року, затвердженого рішенням міської ради від 09.04.2003р. № 18/8, укладеним між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (орендар) та Управлінням житлового господарства міської ради (орендодавець), позивачу було надано в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. АДРЕСА_1 загальною площею 88,6 кв.м., під розташування офісу.

До передачі позивачу приміщення у користування, була проведена його оцінка, відповідно до якої, було визначено, що вартість нежитлового приміщення, яке передається в оренду, складає 49 640 грн., з урахуванням чого нараховувалася орендна плата.

Згідно ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до п. 6.1 Договору оренди № 634 від 14.08.2004 року, орендар має право, за згодою орендодавця, за рахунок власних коштів, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, покращення орендованого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.10.04р. № 70 КК та від 16.02.2005 року за № 33/25 позивачеві було надано дозвіл на проведення ремонту, виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення по вул. АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем було узгоджено виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення з Дніпропетровською міською радою, яка є субєктом права власності на обєкти комунального майна, яким є і спірне приміщення. Управління ж житлового господарства міської ради є органом місцевого самоврядування, утвореним Дніпропетровською міською радою, до компетенції якого в тому числі віднесено укладення договорів оренди комунального майна. Отже, надання Дніпропетровською міською радою, тобто власником спірного майна, дозволу на здійснення поліпшень зазначеного приміщення є достатньою підставою для здійснення позивачем відповідних поліпшень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі одержаного від Дніпропетровської міської ради дозволу позивачем були здійснені невідємні поліпшення орендованого приміщення.

Так, 01.08.2008 року між позивачем та ТОВ «Дніпросервіс 2006»був укладений договір підряду № 1/08-1, предметом якого було проведення невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт, ремонт та невід'ємні поліпшення виконані в нежитловому приміщення по АДРЕСА_1, були оцінені підрядником на загальну суму 178 711,2 грн.

Після проведення ремонтних робіт, позивачем було замовлено та отримано заключення НПП «Інтек»про вартість нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого загальна вартість даного нежитлового приміщення, після його капітального ремонту та поліпшення, складає 559 143 грн.

За клопотанням позивача у справі судом було призначено проведення у справі судово-будівельної експертизи, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на розгляд експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка була ринкова вартість та технічний стан нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно - будівельних робіт у вказаному орендованому приміщенні?

2. Яка ринкова вартість та технічний стан нежитлового приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та його площа, після проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно - будівельних робіт у вказаному орендованому приміщенні?

3. Які виконані суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, поліпшення та реконструкція орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та яка їх вартість?

4. Чи була створена нова річ в результаті виконання ремонтно-будівельних робот щодо орендованого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

5. Чи зроблені суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого майна внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою: АДРЕСА_1 та чи є вони невід'ємними?

6. Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1?

08.07.2010р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 було складено експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1351/1352-10 по даній справі та були надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. Найбільш вірогідна ринкова вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно-будівельних робіт у вказаному орендованому приміщенні складала -559143,00грн.

Технічний стан вищезазначеного приміщення до проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно - будівельних робіт, відповідав визначенню, як незадовільний.

2. Ринкова вартість нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 88,6м2, після проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно - будівельних робіт у вказаному орендованому приміщенні склала 1130350,00грн.

Технічний стан вищезазначеного приміщення після проведення суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, ремонтно-будівельних робіт, відповідає визначенню, як добрий.

3. Згідно даним візуального дослідження приміщень, поясненням орендаря та кошторису суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, виконані наступні поліпшення та реконструкція орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1: загальний стан оздоблення приміщень: підлоги - лінолеум, стіни і перегородки - пластикові панелі по каркасу з металевих профілів, нові перегородки - металопластові зі скло пакетами, стелі - пластикові панелі, двері - дерев'яні зі шпону (в металопластикових перегородках - металопластикові), вікна - метало пластикові, освітлення растрові світильники, встановлено лічильник води із заміною металевого водопроводу на пластиковий, вхід в орендоване приміщення - сходи виконано плиткою "гресс", цокольна частина оштукатурена і пофарбована, біля входу замощення вкладено тротуарною плиткою; в приміщеннях 7 та 8 встановлено метало-пластикові зі склопакетами перегородки, для улаштування приміщення коридору, зонування та ізоляції кабінетів; дверний проріз між прим. 6 та 7 закладено і виконано новий дверний проріз; замінено старі віконні блоки в приміщеннях 8, 7, 6 на метало пластикові; виконано нову стяжку підлог в приміщеннях, з попереднім армуванням та улаштуванням гідроізоляційного шару; до виконання облицювання стін пластиковими панелями, виконано штукатурення стін та стель, улаштування нової електропроводки, устрій металевих каркасів; виконувались роботи по зовнішньому благоустрою - штукатурення і фарбування фасаду, облицювання сходів кахлем, улаштування тротуарного замощення з плитки ФЕМ. Відповідно до виконання зазначених робіт, виконувались підготовчі роботи та роботи по демонтажу старих перегородок полегшеної конструкцій, старих віконних та дверних блоків, розбирання старої стяжки підлог, старого нткатуреппя стін га стель в місцях його відшарування та руйнації.

Вартість робіт по реконструкції приміщень станом на серпень 2008р. складає 178711,00грн.

4. Відповідь на поставлене питання, щодо створення нової речі, на думку експерта відноситься до компетенції суду. В разі, якщо мається на увазі, що шляхом виконання ремонтно-будівельних робіт завдяки яким суттєво збільшилась вартість майна та його корисність, здійснено якісні зміни в функціональному використанні приміщень і значне покращення їх комерційної привабливості (різниця між ринковою вартістю до виконання робіт і вартістю приміщення після виконання робіт), слід вважати виконання даних робіт суттєвою і якісною зміною нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

5. Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою: АДРЕСА_1 виконано поліпшення орендованого майна і дані поліпшення - є невід'ємними.

6. Оскільки всі виконані ремонтні роботи відносяться до невідємних поліпшень, то частка невід'ємних поліпшень суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно- будівельних робот в орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буде дорівнювати 100%, або складати 1 (одна ціла).

Враховуючи, що експертом не було надано повної відповіді на усі поставлені питання, судом було призначено проведення у справі додаткової судово будівельно-технічної експертизи, яку також було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд додаткової експертизи судом були поставлені наступні питання:

1. Чи змінилось в результаті виконання ремонтно-будівельних робот функціональне призначення орендованого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

2. Якщо було змінене функціонального призначення орендованого майна, та враховуючи капітальні вкладення на невід'ємні поліпшення і ремонтно-будівельні роботи чи була створена нова річ щодо орендованого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1?

25.10.2010р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 було складено експертний висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2612-10 по даній справі та були надані наступні відповіді на поставлені питання:

1. Враховуючи минуле призначення підвальних приміщень в будинках спорудження XIX - початку XX століття, та невідповідний технічний і санітарний стан приміщень до ремонту, відсутність відповідно вимогам основних систем забезпечення безпечної роботи працівників і можливості їх постійного перебування в приміщеннях, невдале планування приміщень, з точки зору використання їх для офісних (адміністративних) потреб, та згідно усних пояснень орендарів, приміщення досліджуємого підвалу до проведення в них ремонтно-будівельних робіт могли використовуватися тільки як складські для непостійного зберігання непродовольчих товарів, що припускає зміну функціонального призначення нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: по АДРЕСА_1 після виконання ремонтно-будівельних робіт.

2. В разі, якщо для суду при визначенні нової речі основними ознаками (критеріями) є зміна функціонального призначення приміщення, суттєві капітальні вкладення на невід'ємні поліпшення і ремонтно-будівельні роботи, з відповідним значним покращенням комерційної привабливості приміщень, то дані роботи можуть розглядатися як створення нової речі щодо орендованого майна - нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що позивачем внаслідок виконання ремонтно-будівельних робот та реконструкції орендованого нежитлового приміщенні загальною площею 88,6 кв.м. по АДРЕСА_1 було змінено функціональне призначення орендованого приміщення та здійснені невідємні поліпшення спірного обєкта, тобто фактично створена нова річ з новими властивостями, якістю та технічними характеристиками, вартість якої істотно перевищує вартість попередньої речі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за зголою наймодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті позивачем держмита у сумі 1700,00грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 778 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення - офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,6 кв.м.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1700,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко

24.11.2010р.