Ухвала суду № 12454531, 25.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.10р.Справа № 8/180

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд" (м. Марганець, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за електроенергію у загальному розмірі 11 782, 68грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за електроенергію поставлену згідно договору № 11 від 27.10.97р.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.05.2001р. позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 432,60 грн.; в доход державного бюджету 114,33 грн. мита; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування арбітражного процесу.

На виконання вищевказаного рішення 11.05.2001р. видано накази про примусове виконання.

Від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу про стягнення 11 432,60 грн., яка мотивована тим, що наказ суду було втрачено працівниками структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж ВАТ ЕК "Дніпрообленерго". На підтвердження втрати наказу суду позивачем надано довідку про втрату наказу суду та не пред'явлення його до виконання після отримання від відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, підписану начальником та головним бухгалтером.

Крім того, від позивача надійшла заява про виправлення описки в вищевказаному наказі, яка мотивована тим, що 10.03.10р. державним виконавцем, з посиланням на ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутня дата набрання чинності рішенням.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Дубінін І.Ю., розглянувши подані заяви та наказ суду від 11.05.2001р. по справі 8/180,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.05.2001р. позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 432,60 грн.; в доход державного бюджету 114,33 грн. мита; на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування арбітражного процесу.

На виконання вищевказаного рішення 11.05.2001р. видано накази про примусове виконання.

У наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2001р. по справі №8/180 про стягнення з відповідача на користь позивача 11 432,60 грн. не було зазначено дати набрання рішенням суду законної сили, у зв'язку з чим постановою відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції 10.02.2010р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутня дата набрання чинності рішенням.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

При викладених обставинах вбачаються підстави для визнання наказу, виданого господарським судом 11.05.2001р. про стягнення з відповідача на користь позивача 11 432,60 грн., таким, що не підлягає виконанню та видачі відповідного наказу суду із зазначенням дати набрання чинності рішенням суду, з додержанням вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з тим, що у наказі, виданому з урахуванням даної ухвали суду, будуть зазначені відомості, яких вимагає ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а також датою видачі буде дата винесення даної ухвали, як наслідок наказ буде дійсним до пред'явлення до виконання протягом трьох років, вимоги, які заявлені позивачем у заяві про виправлення описки є неактуальними, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяви позивача про виправлення описки та видачу дубліката наказу, та визнати наказ суду від 11.05.2001р. таким, що не підлягає виконанню, видавши наказ, з урахуванням вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись, ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж про виправлення описки та видачу дубліката наказу по справі № 8/180 задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2001р. по справі № 8/180 таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ суду про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Марганецьбуд" (52400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Пушкіна, 3; код ЄДРПОУ 24987927) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22; код ЄДРПОУ 23359034) в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Головко, 44; код ЄДРПОУ 05518977) - 11 432 грн. 60 коп. боргу.

СуддяІ.Ю. Дубінін