Рішення № 124543716, 21.01.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 334/4294/24

Провадження № 2/317/75/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 дану цивільну справу передано за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 головуючим по справі визначено суддю Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 71953, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 40400 грн. 16 коп. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 вчинила виконавчий напис № 71953 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40400 грн. 16 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 25.07.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису № 71953, виданого 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису та наявність заборгованості перед відповідачем позивачка дізналася лише після того, як був арештований її рахунок на отримання пенсії та інших соціальних виплат.

На переконання позивачки вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України ухвалив постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 дану постанову (зокрема, в частині доповнення переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін, а постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Отже, перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, приватний нотаріус вчинив такий виконавчий напис і посилається у ньому на незаконний та нечинний п. 2 переліку.

Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Документом, що підтверджує такий факт,можна вважати отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Позивачка жодних вимог від відповідача не отримувала. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого одноособово відповідачем, який є відображенням односторонніх розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачки.

З огляду на викладене, позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у заяві від 24.12.2024 просила суд розглянути справу за її відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловила.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до суду не з`явився, відзиву на позов не подав. 20.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання позову.

Повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання треті особи до суду не з`явились.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 71953 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № CCNG-500643436 від 24.01.2018, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 73).

За змістом виконавчого напису АТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу № 3 від 20.09.2021 відступило право вимоги за кредитним договором № CCNG-500643436 від 24.01.2018, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з виконавчим написом сума заборгованості за кредитним договором становить 40350 грн. 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, складає 40400 грн. 16 коп.

Як визначено оскаржуваним виконавчим написом, стягнення заборгованості проводилось за період з 20.09.2021 по 20.12.2021.

Постановою від 25.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю.відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 71953 від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 40400 грн. 16 коп. (а.с. 17).

Постановою від 22.06.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 помічником приватного виконавця Штанченком Д.І. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 44940 грн. 18 коп. (а.с. 21).

Постановою від 25.07.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 4040 грн. 02 коп. (а.с. 18).

Постановою від 25.07.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. (а.с. 19-20).

Постановою від 29.04.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с. 22).

Постановою від 15.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. скасовано документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 22.06.2023 (а.с. 23).

Постановою від 15.05.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 44940 грн. 18 коп. (а.с. 24).

Як видно з копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 20.07.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що 20.07.2018 складено відповідний актовий запис № 17 (а.с. 13).

У ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

ОСОБА_1 у позові послалась на те, що визначений виконавчим написом розмір заборгованості не є безспірним.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 (справа № 757/24703/18-ц, провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Підстав не враховувати дану правову позицію у суду першої інстанції немає. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.07.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Солонець Т.М. витребувано копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 71953 від 22.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 40400,16 грн.

Витребувані докази приватним нотаріусом до суду надано не було.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.09.2024 від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» витребувано належним чином засвідчену копію кредитного договору № CCNG-500643436 від 24.01.2018, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на підставі якого було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 71953 від 22.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 40400,16 грн.

На виконання даної ухвали ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надано до суду копію оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500643436 від 24.01.2018 (а.с. 85) та копію акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500643436 від 24.01.2018 (оборот а.с. 85). Вказані документи не посвідчені нотаріально.

Враховуючи, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з цієї підстави.

При цьому суд приймає визнання позову відповідачем, адже визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1816 грн. 80 коп. (за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову) підлягають стягненню на користь держави.

Визнання позову відповідачем не має значення для розподілу судових витрат, оскільки воно мало місце не до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код у ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (адреса: 69041, м. Запоріжжя, бульв. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 71953, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» суми у розмірі 40400 грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код у ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян