Ухвала суду № 124542216, 03.01.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10566/17

Провадження №6/369/214/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області КозакІ.А. ознайомившись із матеріалами заяви представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області КозакІ.А. надійшла заява представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №369/10566/17.

Вивчивши заяву, суд приходить висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.183 ЦПК Україниписьмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо до суду подається заява, оформлена в паперовій формі, то така заява підписується безпосередньо заявником або його представником.

Альтернативою звернення заявника до суду із заявою, оформленою у паперовій формі, є звернення із заявою в електронній формі з обов`язковим її скріпленням власним електронним підписом позивача та подання такої заяви через Електронний кабінет.

Так, з поданої в інтересах юридичної особи Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради заяви вбачається, що остання підписана директором Михеєнком Андрієм Васильовичем.

Водночас, заява подана в порядку самопредставництва, а тому підлягає підтвердженню належними доказами, що директор, що підписав заяву обіймає вказану посаду в товаристві, а також обсяг його повноважень згідно з займаною посадою.

Відповідно доч.4ст.183ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З оглядуна викладенета враховуючите,що заяваКомунального підприємства«Боярка-Водоканал»Боярської міськоїради підписанаМихеєнкомА.В.,однак йогоповноваження якдиректора підприємствана вчиненнядій відімені цієїюридичної особиналежними доказамине підтверджено,суд дійшоввисновку,що заявапро видачудублікату виконавчоголиста підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» Боярської міської ради Михеєнка Андрія Васильовича про видачу дублікату судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КОЗАК