Постанова № 124542173, 14.01.2025, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1232/24

Провадження № 3/685/1/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2024 року о 00 год 33 хвилин у селищі Теофіполь по вулиці Небесної Сотні, 15, ОСОБА_1 керував належним ТОВ «ОТП Лізинг» транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 1923, з результатом 1,35 проміле, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатом тесту на місці проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. За вказаним фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 31.10.2024 інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. на місці зупинки транспортного засобу 31.10.2024 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 669396.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 669396 від 31.10.2024, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено чек до протоколу, роздрукований на папері 31.10.2024 о 00:51 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 1923 з результатом 1,35 проміле, на якому відсутній підпис особи, яку тестують, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2024 (без підпису ОСОБА_1 ), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2024 (без підпису ОСОБА_1 ), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 31.10.2024 (без підпису ОСОБА_1 ), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 31.10.2024 (без підпису ОСОБА_1 ), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 31.10.2024 (без підпису ОСОБА_1 ), а також компакт-диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

У судових засіданнях 18.12.2024 та 14.01.2025 ОСОБА_1 повідомив, що суть порушення, в якому його звинувачують, йому зрозуміла, бажає давати пояснення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, повідомив, що проживає у будинку поряд з місцем паркування транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у дату події та час, зазначений у протоколі, вийшов з квартири до свого запаркованого авто взяти необхідні речі (комп`ютер), не керував автомобілем, проте до нього під`їхали працівники поліції, які почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що надав працівникам поліції посвідчення водія, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте оскільки не керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення у вказану у ньому дату та час, вважає, що його діяння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Незважаючи наневизнання ОСОБА_1 своєї виниу вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,що судрозцінює якобрану тактикузахисту,його винау відмовіяк особи,яка керувалатранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,підтверджується: протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїААД №669396від 31.10.2024,крім цього,долученими дозазначеного протоколута дослідженимив судовомузасіданні показникамиспеціального технічногозасобу Alcotest6810,чеком допротоколу,роздрукованим напапері 31.10.2024о 00:51год відприладу ARBL-0685на принтеріARBM-5215,тест №1923з результатом1,35проміле (іззазначенням провідмову водіятранспортного засобувід підпису),актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від31.10.2024(іззазначенням провідмову водіятранспортного засобувід підпису), а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається із урахуванням загальної обстановки, характеру поведінки ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції, що у вказані у протоколі час та місці ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 ствердив в судовому засіданні, він був зупинений працівниками поліції щойно вийшов зі своєї квартири у будинку, де проживає, а автомобіль було припарковано поруч з цим будинком. Проте, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції про місце його проживання (відеозапис №00000_00000020241031005144_0002A від 31.10.2024, час: 01:05:00-01:05:55) не зміг вказати точної адреси, а саме назви вулиці та номеру будинку.

Суддя надає оцінку цьому факту, а також розбіжностям у номері будинку, зазначеному як адреса проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів ОСОБА_1 (будинок АДРЕСА_2 ), адресою, повідомленою суду під час судового засідання 18.12.2024 (будинок № 28 по вулиці Небесної Сотні у селищі Теофіполь), та адресою, повідомленою суду під час судового засідання 14.01.2025 (будинок № 26 по вулиці Небесної Сотні у селищі Теофіполь), та тому оцінює критично як обрану тактику захисту, спрямовану на уникнення від відповідальності твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, натомість автомобіль було всього лиш припарковано біля будинку, в якому він проживає.

Загальна обстановка та обставини, зафіксовані та відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції свідчать поза розумним сумнівом, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 проводилось виключно як з водієм транспортного засобу, а ОСОБА_1 відповідно поводив себе саме як водій транспортного засобу Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , надавши посвідчення водія транспортного засобу для огляду, погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис 00000_00000020241031004240_0001А від 31.10.2024, час: 00:42-00:46), а вже після отримання результатів огляду та безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (приблизно через 20 хвилин після огляду на стан алкогольного сп`яніння та після розмов по телефону) почав заперечувати факт керування транспортним засобом (відеозапис №00000_00000020241031005144_0002A від 31.10.2024, час: 01:03). Під час складання відповідного протоколу ОСОБА_1 активно користувався автомобілем як володілець (відеозапис №00000_00000020241031012145_0004A від 31.10.2024, час запису 01:21), хоч і сідав лише на пасажирське сидіння.

Також, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уточняв (відеозапис №00000_00000020241031005144_0002A від 31.10.2024, час запису: 01:04:40), де саме він їхав і на яку саме камеру його зафіксували, на що працівник поліції зауважив, що ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб під час руху на вимогу працівників поліції, а також ОСОБА_1 запитував у працівників поліції назву вулиці, де він перебуває (відеозапис № 00000_00000020241031005144_0002A від 31.10.2024, час запису: 01:05:06), хоча стверджував, що проживає на цій вулиці.

Крім цього, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що нетверезим катався на авто (відеозапис №00000_00000020241031010645_0003A, час 01:07:47). Коли ж працівники поліції після складання протоколу заборонили подальший рух транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 і пояснили, що якщо ОСОБА_1 знову сяде за кермо транспортного засобу у стані сп`яніння, то буде складено ще один протокол (відеозапис №00000_00000020241031012145_0004A від 31.10.2024, час запису: 01:25), ОСОБА_1 не заперечив першого факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а ствердно кивнув головою і сказав, що йому це зрозуміло.

Сама по собі відсутність на відеозаписі зафіксованого моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з урахуванням зазначених вище обставин не спростовує висновків про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку поза розумним сумнівом, що 31.10.2024 о 00:33 год у селищі Теофіполь по вулиці Небесної Сотні, 15, ОСОБА_1 перед зупинкою транспортного засобу працівниками поліції дійсно керував належним ТОВ «ОТП Лізинг» транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 1923, з результатом 1,35 проміле, чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він транспортним засобом не керував, хоч і перебував у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними і надуманими,а заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Огляд водія на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

При розгляді справи враховується, що, зокрема підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду є підставою для притягнення водія транспортного засобу згідно із законом до відповідальності, що передбачено абзацом 2 пункту 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Відтак, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджено.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суддя констатує, що обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виявлено.

При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00(нуль)копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збірв розмірі605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-деннийстрок здня врученняпостанови пронакладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійнийрозмір штрафув сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 20.01.2025.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА