Ухвала суду № 124542150, 17.01.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 Справа №607/16577/22 Провадження №1-кп/607/263/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих -

адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №12021211060000044 від 22 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12021211060000044 від 22 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно обвинувального акту у даному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України за наступних обставин.

Так, 21 лютого 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно не справним автомобілем Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , яке встановлено експертизою під час дослідження зовнішніх освітлювальних приладів рухалася без пасажирів та вантажу, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, автомобільною дорогою «Броди-Тернопіль» за межами населеного пункту с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області у напрямку від м.Тернопіль до с. Чистилів, Тернопільського району, Тернопільської області. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_6 , не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушила вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.

Через проявлену під час керування автомобілем неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п. 1.10 («маневрування (маневр)», а також п. п. 10.1, 11.3 ПДР України, на автодорозі «Броди-Тернопіль» за межами населеного пункту с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_6 , змінює напрямок руху в ліво допускає виїзд на зустрічну смугу для руху де в цей час зустрічною смугою рухаються інші транспортні засоби. Надалі, продовжуючи рух зустрічною смугою руху допустила зіткнення із зустрічним автомобілем Ореl Insignia, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Тернопіль.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Opel Insignia, р.н. НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому ручки грудини, забиття обох легень і органів середостіння не супроводжувалось загрозливим для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем), тобто не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувалося тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кісток правої половини тазу у вигляді перелому кульшової западини; закриту травму правої половини грудної клітки із забиттям легені та зовнішніми ушкодженнями у вигляді «підшкірна гематома» її бокової поверхні. Гематому правого плеча. Виявлені в ОСОБА_9 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжувалося тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.1.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог п. 2.3 «б», «д», п. 2.9 «а» та п. п. 10.1, 11.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду кримінального провадження №12021211060000044 прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Заявлене клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в якості доказів стороною обвинувачення та стороною захисту надано до суду два висновки експертів: висновок № СЕ-19/120-22/9987-ІТ від 27.10.2022 та висновок № 8942/8943/23-52 від 06.07.2023, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав можливості усунути виявлені розбіжності.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про призначення у даному провадженні комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ДП «Центр Експертних досліджень».

В обґрунтування клопотання захисник теж послався на наявність в матеріалах даного кримінального провадження двох висновків експертів: висновок № СЕ-19/120-22/9987-ІТ від 27.10.2022 та висновок № 8942/8943/23-52 від 06.07.2023, які суперечать один одному та необхідність усунення виявлених розбіжностей.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч. 2 ст. 332 КПК України визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором, в якості доказу, подано висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/9987-ІТ від 27.10.2022, згідно якого, в якості вихідних даних було використано інформацію, надану водієм ОСОБА_7 , яка відображена у протоколі слідчого експерименту від 06.10.2022 та яка визнана експертом спроможною з технічної точки зору.

Захисник ОСОБА_5 , не погодившись із поданим прокурором висновком експерта, подав суду висновок судової автотехнічної експертизи № 8942/8943/23-52 від 06.07.2023, згідно якого експерт визнав не спроможними з технічної точки зору вказані в протоколі слідчого експерименту від 06.10.2022 водієм ОСОБА_7 кількісні характеристики зближення автомобілів Ореl Insignia та Ford Fusion.

Отже, суду надано два висновки, які суперечать один одному.

З метою усунення цих розбіжностей під час судового розгляду було допитано експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте ці роз`яснення не дозволили усунути протиріччя у вказаних експертизах.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, враховуючи наявність двох висновків, які суперечать один одному, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні комісійну автотехнічну експертизу, що, на переконання суду, відповідатиме засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних процесуальних документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, але не виключно: протоколі огляду від 21 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 135-147); висновку експерта №СЕ-19/120-22/2773-ІТ від 21.04.2022 (т. 1 а.с. 182-196); листі Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 07.06.2022 №9919-03/10/128 (т. 2 а.с. 34); протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 від 06 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 62-85); висновках експертиз наявних в матеріалах справи.

Показання свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які вони надали в судовому засіданні, відповідають тим, які відображені в протоколі слідчого експерименту, проведеного за їх участю, від 06.10.2022.

Також при проведенні експертизи необхідно врахувати показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які вони надали під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 21 лютого 2022 року він керував рейсовим автобусом «Голубичок - Тернопіль», та близько 18:25 год., поблизу магазину будматеріалів, рухаючись по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. на відстані близько 40 метрів від його автомобіля свідок виявив транспортний засіб, який рухався по осьовій смузі в зустрічному напрямку, без ввімкненого світла фар. Щоб уникнути зіткнення свідок звернув вправо та об`їхав зазначений автомобіль, продовживши рух у наміченому напрямку. В момент описаної ситуації падав дощ, на смузі руху водія ОСОБА_13 була яма, яку він проїхав, після чого, приблизно за 100 метрів, побачив автомобіль, який рухався без ввімкненого світла фар. Інших вибоїн на цій ділянці дороги в обох напрямках не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в лютому 2022 року, точної дати не пригадує, він керував транспортним засобом Тойота та рухався в напрямку дому із с. Білої. Близько 18:30 год., під`їжджаючи до перехрестя, він побачив транспортний засіб білого кольору, який рухався без увімкненого світла фар по смузі зустрічного руху. В цей момент відбулося ДТП, під час якого зіткнулися біле авто та транспортний засіб темного кольору, який рухався попереду нього. Зіткнення відбулося ближче до центру проїзної частини, правими передніми частинами автомобілів. Свідок одразу зупинився. За кермом білого автомобіля була жінка, яка вийшла з цього транспортного засобу тільки після приїзду поліції і, на думку свідка, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Швидку допомогу викликали люди, які зупинилася на місці ДТП. Після зіткнення автомобілі не переміщувалися. В місці зіткнення дорожнє покриття було без ям, в цей час моросив дощ.

Обвинувачена ОСОБА_6 суду показала, що 21.02.2022 року, близько 18 год. 30 хв. вона поверталася з м.Тернопіль в с. В. Глибочок додому. Того дня погодні умови були погані, падав дощ, був туман, видимість дороги була погана. Вона керувала автомобілем Ford Fusion, їхала на ближньому світлі фар, на вулиці була вже темна пора доби. Керувала зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши с.Біла та рухаючись до перехрестя доріг Біла-Чистилів, приблизно за 50 метрів від нього, вона побачила у зустрічному напрямку світло фар, розуміючи що їде зустрічний автомобіль. Наближаючись до неї цей автомобіль різко змінив траєкторію руху про що свідчило напрямок світла фар. В цей момент ОСОБА_6 зрозуміла, що даний автомобіль перебуває на її смузі руху і для того, щоб уникнути зіткнення із цим автомобілем, ОСОБА_6 вивернула руль ліворуч та застосувала екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення керованого нею автомобіля із зустрічним. На момент даного зіткнення її автомобіль перебував на осьовій лінії, яка розділяє смуги руху, а автомобіль з яким відбулось зіткнення рухався по її смузі руху. До моменту ДТП ОСОБА_6 рухалась прямолінійно своєю смугою руху. Зустрічний автомобіль був чорного кольору, марки та моделі «Opel Insignia», на думку ОСОБА_6 , його водій раптово змінив напрямок руху, виїхавши на її смугу pyxу, оскільки у його напрямку руху перед місцем ДТП була велика яма, яку він вирішив об`їхати. На момент ДТП обидві фари на керованому нею автомобілі були в справному стані.

Що ж стосується експертної установи, в якій необхідно провести призначену судом експертизу, то на переконання суду, найбільш доцільніше доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №12021211060000044 від 22 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, тел. (032) 231-76-13, електронна адреса lndise@ukr.net).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.З якими швидкостями рухалися автомобілі FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 та OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, враховуючи задокументовану під час огляду від 22.02.2022 слідову інформацію та кінцеве розташування транспортних засобів?

2.З якою безпечною швидкістю повинен був рухатись водій автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , враховуючи видимість дороги, яка вказана нею під час допиту?

3.Чи була обрана водієм автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 швидкість 50 км/год безпечною, враховуючи вказану нею під час допиту видимість дороги?

4.Враховуючи взаємне розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, яке встановлено у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.04.2022 № СЕ-19/120-22/2773-1Т, в якому місці відносно поперечних елементів дороги повинні були розташовуватися автомобілі OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 та FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху обома водіями?

5.В якому місці відносно елементів дороги повинні були розташовуватися автомобілі OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 та FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 , щоб після зміни напрямку руху обома водіями, транспортні засоби зупинилися в місці кінцевого розташування, яке задокументоване під час огляду від 22.02.2022?

6.Чи можна вважати об`єктивними фактичні дані, отримані під час допиту водія автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

7.Чи спроможний з технічної точки зору та чи може відповідати встановленому у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 21.04.2022 № СЕ-19/120-22/2773-ІТ варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях водія автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

8.Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 щодо швидкості руху автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 , механізму скоєння ДТП та розташування місця зіткнення транспортних засобів, установлені під час слідчого експерименту від 06.10.2022, враховуючи задокументовану під час огляду від 22.02.2022 слідову інформацію?

9.Для кого із водіїв автомобілів OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 чи FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у цій дорожньо-транспортній ситуації виникала небезпека для руху?

10.Виходячи з технічної точки зору та науково-методичних джерел у сфері судової інженерно-транспортної експертизи та автотехніки, у який момент виникала небезпека для руху водія автомобіля OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 .?

11.Виходячи з технічної точки зору та науково-методичних джерел у сфері судової інженерно-транспортної експертизи та автотехніки, у який момент виникала небезпека для руху водія автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .?

12.Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

13.Як повинен був діяти водій автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

14.Чи мав водій автомобіля OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

15.Чи мав водій автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

16.Чи вбачаються у діях водіїв автомобіля OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та автомобіля FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

17.Яка причина настання вказаної в ухвалі дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Надати дозвіл експертам на дослідження транспортних засобів OPEL Insignia р.н. НОМЕР_2 та FORD Fuzion р.н. НОМЕР_1 , що розміщені на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження №12021211060000044 (справа №607/16577/22).

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1