Рішення № 12454144, 19.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 28/448-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Макрохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"

про стягнення 336 846 грн. 53 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"

до Закритого акціонерного товариства "Макрохім"

про визнання договору поставки розірваним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Смагіній Г.Ю. - дов. від 22.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Макрохім" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надв уточнення до позовної заяви та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" заборгованість в сумі 234 900 грн., пеню 44 908 грн. 93 коп., 10% 18 859 грн. 73 коп., інфляційні втрати 33 333 грн. 65 коп. та судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" надав до суду зустрічну позовну заяву якою просить суд визнати договір поставки №909/1 укладений 16 липня 2008р. між закритим акціонерним товариством "Макрохім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" розірваним.

Первісний позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. Просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, в задоволенні первісного позову просив суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.08р. позивач та відповідач уклали договір поставки №909/1 (далі Договір).

Предметом зазначеного Договору передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Розділом 2 Договору передбачено, що загальна кількість, асортимент та комплексність Продукції, що підлягає поставці, будуть вказані в Додатках до цього Договору. Якість Продукції повинна відповідати вимогам діючих стандартів, технічних умов, Продукція повинна мати сертифікат якості Постачальника.

В п.6.1 договору зазначено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 21 банківських днів з дати поставки продукції.

Відповідно до п. 7.3 Договору Приймання продукції за якістю здійснюються відповідно до інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю".

Розділом 10 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. Також Покупець на вимогу Постачальника у випадку несвоєчасної оплати Продукції зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням десяти відсотків річних від простроченої суми. Строк визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, до сторін не застосовується.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 1 статті 206 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу, а згідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Аналогічні положенні містяться і у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України якими встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відтак, розірвання договору на підставі рішення суду можливе лише при порушенні його стороною зобов’язань по договору.

Вбачається, що первісним позивачем не було порушено умови договору поставки №909/1.

Посилання первісного відповідача на порушення його прав та інтересів первісним позивачем є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача (за зустрічним позовом відповідача) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги відповідача (за зустрічним позивача) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 549, 611, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. 188, 206 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський р-н, с. Єлизаветівка, вул. Теплична,1, ідентифікаційний код 30420987) на користь закритого акціонерного товариства "Макрохім" (02022, м. Київ, вул. Луначарського,4, ідентифікаційний 24720905) заборгованість 234 900 грн., пеню 44 908 грн. 93 коп., 10% 18 859 грн. 73 коп., інфляційні втрати 33 333 грн. 65 коп., 3320 грн. 02 коп. держмито, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 22.11.10р.