Рішення № 12454125, 18.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.10р.Справа № 16/226-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 923 грн. 35 коп.

          Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ревкова І.В. - представник, дов. від 01.04.2010р. №4,

Весна С.М. - представник, дов. від 15.02.2010р.;

від відповідача: Кустов С.В. - представник, дов. від 14.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 11.11.2010р., 16.11.2010р. та до 17.11.2010р.

Позивач з урахуванням заяви (вх.№20555 від 26.10.2010р.) про зміну підстав позовних вимог просить стягнути з відповідача 57 923 грн. 35 коп., що складає 46 740 грн. 37 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 17.05.20068р. №69-06/159 товар, 2 629 грн. 49 коп. - 3% річних та 8 553 грн. 49 коп. - інфляційних.

Відповідач у відзиві (вх. №21070 від 03.11.2010р.) на позовну заяву просить частково задовольнити вимоги позивача, оскільки: зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін; - 16.09.2009р. відповідач направив на адресу позивача заяву від 30.06.2009р. №10, в якій зазначив про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 26599 грн. 81 коп.; - загальна сума боргу з урахуванням штрафних санкцій є необґрунтованою та безпідставно нарахованою з порушенням чинного господарства України.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№ 21935 від 17.11.2010р.) зазначає, що взаємні погодження сторін з поставки металопродукції за договором від 18.02.2009р. №30/2-09 можуть бути предметом розгляду за позовом ВАТ „Дніпротяжмаш” до ТОВ „Молагробізнес” по всім існуючим умовам вищезазначеного договору в іншому господарському спорі за ініціативою ВАТ „Дніпротяжмаш”.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- 17.05.2006р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (постачальником) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Дніпротяжмаш" (покупцем) було укладено договір №69-06/159 (надалі - Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов’язується поставляти і передавати у власність, а покупець приймати та оплачувати продукцію, що поставляється відповідно до умов договору; найменування, кількість та ціна товару відображаються в накладних на продукцію, що є невід’ємною частиною даного договору;

- відповідно до пункту 4.1 Договору передача (здача-приймання) продукції здійснюється згідно накладної; продаж вважається здійсненим з моменту приймання продукції покупцем;

- відповідно до пункту 6.1 Договору строк дії договору встановлений до 31.12.2006р.;

- у випадку якщо жодна із сторін протягом місця до закінчення строку дії даного Договору не заявить у письмовому вигляді про свій намір припинити договірні відносини, даний Договір вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах (пункт 6.2 Договору);

- оскільки сторонами не надано доказів в підтвердження письмового наміру щодо припинення договірних відносин за Договором, то зазначений Договір було продовжено до 31.12.2007р. та до 31.12.2008р.;

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору протягом 2006-2008 р.р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 792753 грн. 99 коп., що підтверджується видатковими накладними, доданими до матеріалів справи;

- відповідно до пункту 3.4 Договору оплата за кожну поставлену партію продукції здійснюється з відстрочкою 7 календарних днів; фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника;

- відповідно до частини 1 статті 530 Господарського процесуального кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, строк виконання відповідачем зобов’язань по оплаті отриманої від позивача продукції вважається таким, що настав;

- як вбачається відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково у сумі 746013 грн. 62 коп., після чого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 46740 грн. 37 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки з 01.01.2008р. по 26.12.2008р.;

- з матеріалів справи також вбачається, що відповідач у заяві від 30.06.2009р. №10 заявив про припинення однорідних зустрічних вимог на суму 26599 грн. 81 коп. відповідно кредиторських вимог відповідача по рахунку від 27.02.2009р. №42 на суму 26599 грн. 81 коп. та кредиторських вимог позивача по накладним згідно акту звірки на суму 46740 грн. 37 коп.; зазначену заяву було отримано позивачем 17.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №721191;

- відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

- отже, зарахування можливе за наявності таких умов: - зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов’язаннях і при цьому кредитор за одним зобов’язанням є боржником в іншому зобов’язанні; - однорідність вимог, тобто гроші або однорідні речі; - необхідно, щоб строк виконання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або щоб термін не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; - ясність вимог, тобто припускається, що між сторонами немає спору відносно характеру зобов’язання, його змісту, умов виконання, при цьому якщо одна сторона звернулася із заявою про зарахування, а інша сторона зобов’язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду;

- при цьому можливість зарахування за заявою однієї зі сторін разом з тим означає неприпустимість заперечування зарахування з мотивів незгоди іншої сторони;

- як вбачається з матеріалів справи між сторонами 18.02.2009р. було укладено договір №30/2-09, відповідно до умов якого відповідачем було поставлено позивачу згідно накладної від 25.02.2009р. №61/122 та довіреності від 23.02.2009р. ЯПС №330813 металопрокат на загальну суму 26599 грн. 81 коп. та в подальшому виставлено рахунок від 27.02.2009р. №42м;

- відповідно до пункту 3.1 договору від 18.02.2009р. №30/2-09 покупець (позивач у справі) здійснює оплату шляхом перерахування 100% оплати вартості замовленої продукції протягом 2-х банківських днів з моменту поставки продукції;

- отже, термін оплати за договором від 18.02.2009р. №30/2-09 за отриманий позивачем від відповідача металопрокат також вважається таким, що настав;

- тому суд вважає можливим зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 26599 грн. 81 коп. і після проведеного взаємозаліку заборгованість відповідача перед позивачем становить 20140 грн. 56 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 3685 грн. 72 коп. (грудень 2008р. –серпень 2010р.), а річні –1 968 грн. 40 коп. (з 20.02.2008р. по 25.08.2010р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Остров, буд. 3; код ЄДРПОУ 00168076; п/р 26008010694800 в ЗАТ АБ “РадаБанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 306500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (юридична адреса: 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 77-А; поштова адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.31-А; код ЄДРПОУ 32495188; п/р 26000301031101 в ВФ “Пивденний”, м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 20 140 грн. 56 коп. –боргу, 3685 грн. 72 коп. - інфляційних нарахувань, 1968 грн. 40 коп. –річних, 257 грн. 95 коп. –витрати по сплаті державного мита та 105 грн. 10 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„22„ листопада 2010р.