Рішення № 12454112, 17.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р.Справа № 14/334-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг", 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехцентр", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Травнева, 6

про стягнення 16801,79 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Куликов С.Л. - представник за довіреністю № 181010-02 від 18.10.2010 року

Від відповідача Бондаренко Ю.А. - представник за довіреністю № 283 від 16.11.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехцентр" про стягнення заборгованості в сумі 16801,79 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги не виконанням відповідачем зобов'язань в частині своєчасної та передплаченої партії обумовленого товару.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 16.11.2010 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі усної домовленості, відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № 260501 від 26.05.2010 року (а. с. 10) позивач здійснив передоплату на суму 55426,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 171 від 07.06.2010 року та платіжним дорученням № 193 від 15.06.2010 року (а. с. 26-27).

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач частково виконав прийняті на себе зобов'язання та поставив позивачу продукцію на загальну суму 38625,1 грн., що підтверджується видатковою накладною № 300601 від 30.06.2010 року (а. с. 28).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою виконати взяті не себе зобов'язання та поставити недопоставлену продукцію в семиденний строк з дня отримання претензії. Підтвердженням направлення вказаної вище претензії є опис вкладення, який є в матеріалах справи (а. с. 19).

Відповідач в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитора не поставив товар.

08.09.2010 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення грошових коштів за поставлену продукцію у сумі 16801,79 грн., в семиденний термін з дня отримання вимоги. Підтвердженням направлення вищезазначеної вимоги є опис вкладення, який є в матеріалах справи (а. с. 18).

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач не повернув позивачу кошти оплачені як передоплата; сума боргу склала 16801,79 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехцентр" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Травнева, 6, ідентифікаційний код 34229987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжінструмент трейдінг" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, ідентифікаційний код 31637838) 16801 (шістнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 79 коп. - боргу, 168 (то шістдесят вісім) грн. 02 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 22.11.2010 року.