Рішення № 12454070, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2010Справа №2-33/4391-2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (95007, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35)

про стягнення 82805.93 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Позивача: Ключник Олексій Олександрович, представник, довіреність від 05 січня 2010 року № 013-Д, відкрите акціонерне товариство «Крименерго»

Відповідача: Кадиров М.Л. юрист, довіреність № 1039/09-9 від 16.10.2009 р., паспорт ЕЕ № 027132, виданий Алуштинським ГО ГУ МВД України в Криму 02.06.1999 р.

Ібраімов Февзі Екремович, представник, довіреність від 20.10.2010 року № 552/09-9,

Зейтулаева Ельвіра Зевріевна, заступник начальника управління правової та організаційно кадрової роботи, довіреність № 01-05/539 від 11.10.2010р., Кримська республіканська установа «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян»

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян», та просить суд стягнути 82805.93 грн., у тому числі 58891.34 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3703.77 грн. – 3% річних та 20210.82 грн. – інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем пункту 7.6 Правил користування електричною енергією та статті 27 Закону України «Про електроенергію», що виразилося в самовільному підключенні до електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго», бездоговірному та безобліковому споживанні електричної енергії.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов пояснив, що договір з позивачем на постачання електроенергії не укладав, а отже і зобов’язань зі сплати електроенергії не має, а також посилається на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки електроенергію споживають жителі будинку, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 34 в м. Сімферополі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року строк розгляду справи продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а.с. 118-119).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

           встановив:

23 вересня 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та Кримською республіканською установою «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії № 1267, відповідно до умов якого постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору (т. 1 а.с. 11-14).

Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 7.7 договору встановлено, що перелік комерційних засобів обліку основного споживача та субспожівача визначений в додатку № 3.1 до договору.

Так, відповідно до зазначеного переліку, лічильники встановлені в житлових будинках по вул. Ешіль-Ада, по вул. Жукова, та по вул. Лескова (т. 1 а.с. 15).

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2007 року позивачем була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 34 у м. Сімферополі, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні відповідачем до мереж енергопостачальної організації.

Так, за результатами перевірки, проведеної 05 лютого 2007 року, відповідачем складений акт № 101855 (т. 1 а.с. 111), з якого вбачається, що відповідач споживає електричну енергію без укладення договору про постачання електричної енергії, та електроенергія споживається, однак не обліковується і не оплачується.

06 квітня 2007 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 1182 (т. 1 а.с. 113).

Розглянувши акт № 101855 від 05 лютого 2007 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з лютого 2006 року по лютий 2007 року.

Внаслідок проведеного перерахунку відповідачу визначено до сплати 34024.72 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду АР Крим від 21 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 114-116), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2009 року (т. 1 а.с. 117-120) у справі № 2-29/3217.1-2009, з Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян» на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» стягнуто 34024.72 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 101855 від 05 лютого 2007 року.

Зазначеними рішеннями встановлено, що відповідач, у порушення вимог ПКЕЕ споживає електричну енергію без договору, як це встановлено статтею 26 Закону України «Про електроенергетику».

04 грудня 2008 року позивачем знов була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 34 у м. Сімферополі, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні відповідачем до мереж енергопостачальної організації.

Так, за результатами перевірки, проведеної 04 грудня 2008 року, відповідачем складений акт № 104740 (т. 2 а.с. 149), з якого вбачається, що відповідач споживає електричну енергію без укладення договору про постачання електричної енергії, та електроенергія споживається, однак не обліковується і не оплачується.

12 грудня 2008 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 2958 (т. 2 а.с. 151).

Розглянувши акт № 104740 від 04 грудня 2008 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією за період з грудня 2007 року по грудень 2008 року.

09 квітня 2009 року позивачем знов була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією житлового будинку, розташованого по вул. Пушкіна, 34 у м. Сімферополі, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в самовільному підключенні відповідачем до мереж енергопостачальної організації.

Так, за результатами перевірки, проведеної 09 квітня 2009 року, відповідачем складений акт № 105444 (т. 2 а.с. 138), з якого вбачається, що відповідач споживає електричну енергію без укладення договору про постачання електричної енергії, та електроенергія споживається, однак не обліковується і не оплачується.

17 квітня 2009 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений протокол № 3437 (т. 2 а.с. 140).

Розглянувши акт № 105444 від 09 квітня 2009 року, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що порушення, яке відображено в акті, вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності з Методикою нарахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року.

З матеріалів справи також вбачається, що до акту про порушення ПКЕЕ № 101855 від 05 лютого 2007 року була виписана довідка на щомісячні нарахування по вул. Пушкіна, 34 з дати складення акту, тобто з 05 лютого 2007 року та до встановлення приладу обліку електроенергії, оскільки електроенергія споживається, однак не враховується та не оплачується.

У зв’язку з тим, що відповідачем договір на постачання електроенергії по спірному об’єкту укладений не був, оплата за спожиту електроенергію проведена не була, це з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергію» правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергією від 31 липня 1996 року № 28, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величини, визначеної умовами договору або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів крім розрахункових засобів обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву або пошкодження пломб, заниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації і інших споживачів, невиконання розпорядження уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, яке стосується вищевикладених порушень, постачальник електричній енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачеві постачання електричній енергії після оформлення у встановленому Правилами користування електричної енергії порядку акту про порушення.

Відповідно до пункту 7.1 договору на поставку електричної енергії, укладеного між сторонами 23 вересня 2004 року, облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, що приєднані до електричних мереж споживача, здійснюється відповідно до вимог ПКЕЕ та Правил обліку електроенергією. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів відносно встановлення або експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Тобто, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до пункту 7 пункту 2.1 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з пунктом 2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Матеріали справи свідчать, що при визначенні вартості недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії позивач керувався положеннями вищевказаної Методики.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Матеріалами справи підтверджується, що вчинені відповідачем порушення були відображені в актах від 05 лютого 2007 року № 101855, від 04 грудня 2008 року № 104740 та від 09 квітня 2009 № 105444, які були складені у присутності представника відповідача.

У відповідності до абзаців 3 та 6 пункту 6.41 ПКЕЕ акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

На підставі актів порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляються протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (абзаці 1,4 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією та підпункту 7 пункту 2.1., пункту 2.6. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року, сума за безобліково спожиту електроенергію була розрахована комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» зі встановлених формул, де враховується сумарна кількість робочих днів споживача в періоді від дня придбання споживачем права власності на установку, але не більше загальної кількості робочих днів в дванадцяти календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення.

Таким чином, комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була розрахована вартість використаної електричної енергії, що недооблікована, на суму 58891.34 грн. (т. 1 а.с. 25-27).

Відповідні рахунки на оплату використаної електроенергії були направлені відповідачу, отримані ним, але оплачені не були.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким правом не скористався, рішення комісій оскаржені ним не були.

У відповідності з частиною 1 статтею 26 Закону України «Про електроенергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічні вимоги викладені в пункті 1.3 Правил користування електричною енергією.

Договір на постачання електричної енергії між сторонами у справі по об’єкту - житловий будинок по вул. Пушкіна, 34 у м. Сімферополі укладений не був, а споживання електричної енергії відповідач здійснював, що безперечно підтверджується матеріалами справи. Тим самим відповідачем порушені вимоги чинного законодавства.

Крім того, факт споживання електричної енергії без укладення відповідного договору відповідачем не оспорюється, навпаки, у відзиві на позов відповідач стверджує, що не укладав договору з відкритим акціонерним товариством «Крименерго» на поставку електроенергії по спірному будинку (т. 2 а.с. 142-143).

Також, слід звернути увагу на те, що листом від 26 листопада 2008 року № 1403/109-9, відповідач повідомив позивача, що мешканцями будинку № 34 по вул. Пушкіна у м. Сімферополі, безобліково споживається електрична енергія.

Твердження відповідача про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки електроенергію споживають мешканці будинку, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, 34 в м. Сімферополі, а вказаний житловий будинок не знаходиться в оперативному управлінні відповідача, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду АР Крим від 21 вересня 2009 року (т. 1 а.с. 114-116), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2009 року (т. 1 а.с. 117-120) у справі № 2-29/3217.1-2009, було встановлено, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24 липня 2006 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19 липня 2006 року, вбачається що власником будинку, який розташований за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд. 34, (літер –Б), є АР Крим в особі Верховної ради АР Крим (у оперативному управлінні комітету у справах міжнародних відносин і депортованих громадян Ради міністрів АР Крим). Згідно з актом приймання–передачі домоволодіння по вул. Пушкіна, буд. 34, (літер - Б), м. Сімферополь від 09 березня 2004 року передано на баланс Управлінню капітального будівництва Республіканського комітету у справах міжнаціональних відносин та депортованих громадян Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з пунктом 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем, під час розгляду даної справи, доказів оплати заборгованості в сумі 58831.34 грн. надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача, Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян», вартості спожитої електричної енергії в сумі 58831.34 грн., недоврахованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно позивач просив стягнути з відповідача 3703.77 грн. – 3% річних та 20210,82 грн. – інфляційних витрат.

Суд вважає, що такі вимоги також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 58831.34 грн. повинна була бути оплачена відповідачем до червня 2007 року.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума інфляційних витрат за період з травня 2007 року по січень 2010 року складає 20210.82 грн. (т.1 а.с. 22). Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, який проведений вірно. З огляду на це, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 3703.77 грн.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем суду, сума 3% річних за період з 10 травня 2007 року по 09 лютого 2010 року складає 3703.77 грн. (т. 1 а.с. 23-24). та саме в цьому розмірі підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 16 листопада 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (95007, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35 ЄДРПОУ 13773494) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 58891.34 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

3.          Стягнути з Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» (95007, м. Сімферополь, вул. Лескова, 35 ЄДРПОУ 13773494) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 3703.77 грн. – 3% річних, 20210.82 грн. – інфляційних витрат, 828.06 грн. – державного мита та 263.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.